Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-1883/11

г. Саратов

Дело N А12-10653/2010

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года

по делу N А12-10653/2010, судья Романов С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

к Индивидуальному предпринимателю Пикину Владимиру Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - извещены, не явились,

от Индивидуального предпринимателя Пикина Владимира Геннадьевича - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пикина Владимира Геннадьевича (далее - ИП Пикин В.Г.) - временного управляющего ООО "Еланская ремонтно-техническая база" (далее - ООО "Еланская РТБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волградской области о привлечении ИП Пикина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении временного управляющего Пикина Владимира Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Управление указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а заявление удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2009 по делу N А12-16128/2009 в отношении ООО "Еланская РТБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пикин Владимир Геннадьевич.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области от 11.02.2010 N 13-23/02775 на действия временного управляющего Пикина Владимира Геннадьевича.

В ходе проверки доводов жалобы, установлен факт несоблюдения временным управляющим Пикиным В.Г. требований п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившийся в том, что в период с 28.09.2009 по 11.01.2010 временный управляющий не созывал и не провел первое собрание кредиторов ООО "Еланская РТБ", в срок не позднее, чем за десять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения - 21.01.2011, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

По результатам проведенной проверки доводов жалобы УФНС России по Волгоградской области Управлением был составлен в отношении ИП Пикина В.Г. протокол об административном правонарушении от 17.05.2010 N 00313410, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, административный орган направил в арбитражный суд Волгоградской области материалы проверки с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности по п.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек 11.01.2011, то есть до момента принятия арбитражным судом решения по существу дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Руководствуясь п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности должен проверить не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На основании указанных норм, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения следует считать 11.01.2010, то есть дату, до наступления которой необходимо было провести первое собрание кредиторов ООО "Еланская РТБ".

Таким образом, годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек 11.01.2011, то есть до момента принятия арбитражным судом решения по существу дела и как следствие до рассмотрения до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении временного управляющего Пикина В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что определением суда первой инстанции от 21.01.2010 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения по делу о банкротстве было отложено на 25.02.2010 и у арбитражного управляющего была возможность провести собрание кредиторов до 15.02.2010. Соответственно, по мнению, управления, срок привлечения к административной ответственности, должен исчисляться с 15.02.2010, в связи с чем на момент принятия решения арбитражным судом Волгоградской области срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает оснований для продления срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года по делу N А12-10653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова