Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 12АП-7776/2008

г. Саратов

Дело N А12-11645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Красикова В.В., доверенность от 09.06.2009 года б/н, (удостоверение УР N2822796, сроком действия до 31.12.2009 года);

представителя индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Петровича - Кудинова И.Б., доверенность от 06.11.2007 года N 15839, сроком действия 3 года, (паспорт 1803 209743, выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 05.08.2002 года), отзыва на апелляционную жалобу не представлено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года по делу

N А12-11645/2008, принятое судьей Репниковой В.В,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Петровича, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лобанов А.П. к межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения N 14-13/2751 от 25 апреля 2008 года о привлечении к налоговой ответственности и решения N 140683 от 24 июня 2008 года о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Лобанова А.П. на счетах в банках.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 25.04.2008 г. N 14-13/2751 и решение от 24.06.2008 г. N 140683 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств налогоплательщика единого налога на вмененный доход в сумме 772164 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 162650,51 руб. и штрафа в сумме 154432,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение суда от 29 сентября 2008 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А12-11645/2008 отменены в части признания недействительными решения от 25.04.2008 г. N 14-13/2751 и решения от 24.06.2008 г. N 140683 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств налогоплательщика единого налога на вмененный доход в сумме 772164 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 162650,51 руб. и штрафа в сумме 154432,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/2751 от 25 апреля 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Лобанова А.П. к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005-2007 г.г. в размере 771 838 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Производство по делу в части требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 25.04.2008 г. N 14-13/2751 и решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 24.06.2008 г. N 140683 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в сумме 326 рублей, соответствующих пени и штрафа прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает выводы суда о том, что арендуемая предпринимателем площадь согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам не относятся к понятию "площади торгового зала" неверными, так как в договорах аренды прямо предусмотрено предоставление арендатору нежилое помещение в аренду с целью размещения торгового отдела, а в договорах аренды, заключенных в 2007 г. предмет договора определен как часть торгового центра, предназначенная для использования в качестве магазина, в связи с чем, налоговый орган считает, что необходимо исходить не только из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, но и из фактического использования арендуемого помещения предпринимателем.

Налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что акт обследования помещения, проведенный оперуполномоченным не может быть принят в качестве доказательства. По мнению заинтересованного лица, акт обследования отвечает положениям статьи 64 АПК РФ, согласно которой качестве доказательств допускаются любые доказательства имеющие отношение к делу, а поскольку акт обследования был проведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, он является доказательством, относящимся к деятельности предпринимателя, а следовательно, не может не приниматься судом во внимание.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает также на правомерность начисления единого налога на вмененный доход вследствие уменьшения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата страховых взносов напрямую зависит от их исчисления.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию по делу.

От индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Петровича письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании настаивал на законности состоявшегося по делу решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При отсутствии возражений представителей сторон, законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении предпринимателя Лобанова А.П. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., правильности и своевременности представления сведений о суммах, выплаченных доходов и удержанных налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области был составлен акт проверки от 11.03.2008 г. N 14-13/1335дсп (т. 2 л.д. 1-71), на основании которого по результатам проверки было вынесено решение от 25.04.2008 г. N 14-13/2751 о привлечении предпринимателя Лобанова А.П. к налоговой ответственности (т.1. л.д. 20-33).

Согласно указанного решения от 25.04.2008г. предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за период с 4 квартала 2004 года по 3 квартал 2007 года в общем размере 772164 руб., пени в сумме 162650,51 руб. и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 154432,80 руб.

Доначисления за период 4 квартал 2004 г. предприниматель Лобанов А.П. не оспаривает.

Основанием для начисления оспариваемой суммы налога в размере 771 838 рублей за 2005-2007 г.г. явилось неправомерное, по утверждению налогового органа, применение при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателем Лобановым А.П. при осуществлении розничной торговли в торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус" и торговом комплексе "Царицынский пассаж" физического показателя "торговое место".

Вместе с тем, предпринимателем неправомерно были уменьшены суммы ЕНВД на

сумму фактически уплаченных, но не исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприниматель, не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 25.04.2008 г. N 14-13/2751 о привлечении его к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указано выше, ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 года в части признания недействительными решения от 25.04.2008 г. N 14-13/2751 и решения от 24.06.2008 г. N 140683 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств налогоплательщика единого налога на вмененный доход в сумме 772164 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 162650,51 руб. и штрафа в сумме 154432,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ФАС Поволжского округа указал на неверное толкование судами положений главы 26.3 НК РФ, а также на то, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон с учетом физических характеристик объектов.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции и, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что используемые предпринимателем помещения находятся в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы, площадь торгового зала не определена ни в технических паспортах на здания торговых комплексов, ни в договорах аренды, а в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предприниматель правомерно указал на то, что Налоговый кодекс РФ не связывает право на уменьшение суммы ЕНВД с правильностью отражения суммы страховых взносов в декларациях.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требований в этой части, правомерно исходил из положений ст. 346.27 НК РФ и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ и Законом Волгоградской области N 755-ОД от 20 ноября 2002 года " О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" ИП Лобанов А.П. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с этой же нормой стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, определяется как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ и статьей 2 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года N 755-ОД, с 2003 года под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).

Площадью торгового зала законодатель определяет часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, то есть - при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, специально для этого не предназначенных и не имеющих соответствующего оснащения.

Материалами дела подтверждается, что используемые предпринимателем Лобановым А.П. для осуществления торговой деятельности помещения находятся в торговых комплексах, которые прямо отнесены статьей 346.27 НК РФ к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными выпиской из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград бульвар 30 Победы, 21 (ТРК "Парк Хаус"), и экспликацией к плану второго этажа, на котором находится помещение, арендуемое Лобановым А.П. (N 92), площадь второго этажа состоит из коридоров, галереи и нескольких помещений, имеющих назначение "торговое" (л.д.2-11 т.3).

Апелляционному суду представляется верным вывод суда, что определение в инвентаризационном документе назначения помещения как торговое не означает то обстоятельство, что определенная площадь помещения является площадью торгового зала, которая используется в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.

В техническом паспорте ТРК "Парк Хаус" не имеется сведений о наличии торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что позволило бы отнести здание торгового комплекса к магазину или павильону, то есть объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды, заключенного между предпринимателем Лобановым А.П. (арендатор) и ООО "Манхэттен Девелопмент" (арендодатель) N 183 от 15 февраля 20056 года и N 183 от 1 марта 2006 года (л.д.12-38 т.3) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на втором этаже комплекса, которое состоит из комнаты N 92 площадью 84,30 кв.м., с целью размещения торгового отдела под коммерческим обозначением "Emilio Guido", а также необходимых для его обслуживание офисных и складских помещений.

Апелляционным судом исследованы представленные доказательства и установлено, что в указанных договорах аренды не выделены площади торгового зала, подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для хранения товара и не представляется возможным сделать вывод об аренде предпринимателем части площади торгового зала, ввиду отсутствия таковой в ТРК "Парк Хаус".

В договоре аренды от 10 января 2007 года предмет договора определен как часть торгового центра, предназначенная для использования в качестве магазина, для осуществления деятельности арендатора по торговле.

Вместе с тем, в договоре на 2007 год также не предусмотрены сведения, позволяющие определить арендуемое помещение как магазин, то есть специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, и выделить площадь торгового зала.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении помещения, арендуемого ИП Лобановым А.П. в ТК "Царицынский пассаж".

Согласно договору аренды от 10 ноября 2004 года ООО "Данко (арендодатель) предоставляет предпринимателю Лобанову А.П. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенного по адресу: ул.Коммунистическая, 24 (ТК "Царицынский пассаж"), в том числе, N 0-3 общей площадью 5,5 кв.м. (склад) и N 3-3 общей площадью 45 кв.м. (в том числе, складская - 3 кв.м.).

1 июля 2005 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.11.2004, согласно которому в аренду предоставляется помещение N 3-3 общей площадью 45 кв.м., которое будет использоваться под розничную торговлю.

Аналогичный предмет договора предусмотрен в договоре аренды от 10 октября 2005 года, заключенном между ООО "Данко" и Лобановым А.П., а также в договорах аренды

того же помещения в ТК "Царицынский пассаж", заключенных между ООО "МОЛ ВАЙЗ" и предпринимателем Лобановым А.П. 10 января 2006 года, 10 декабря 2006 года.

Таким образом, физические характеристики помещений, арендуемых Лобановым А.П., не позволяют отнести эти помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, признаки магазина непосредственно у самого помещения, арендуемого предпринимателем Лобановым А.П. в ТРК "Парк Хаус" и ТК "Царицынский пассаж", отсутствуют, а то обстоятельство, что арендуемое помещение находится в объекте стационарной торговой сети, исключает возможность определения арендуемого помещения как магазина.

Суд апелляционной инстанции считает, что договоры аренды и технические паспорта на нежилое помещение обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве правоустанавливающих документов.

Перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.

Из материалов дела усматривается, что доначисляя предпринимателю Лобанову А.П. единый налог на вмененный доход, налоговая инспекция приняла во внимание данные, полученные по результатам обмера помещения, проведенного при его осмотре в июле 2007 года оперуполномоченным ГУВД Волгоградской области с привлечением работника БТИ до начала проведения налоговой проверки (проверка начата 7 ноября 2007 года), и пришла к выводу о том, что площадь торгового зала составляет 70 кв.м.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным использование акта обследования, проведенного сотрудником милиции, в качестве доказательства размера площади торгового зала.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области указывает, что акт обследования отвечает положениям статьи 64 АПК РФ, и поскольку акт обследования был проведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, он является доказательством, относящимся к деятельности предпринимателя.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами налоговой инспекции в силу следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно ст.82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Полномочия органов внутренних дел регламентированы статьей 36 НК РФ, согласно которой по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках, а при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Судебной коллегией установлено, что Акт обследования помещения, арендуемого предпринимателем Лобановым А.П. в ТРК "Парк Хаус", проведен оперуполномоченным 7-МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области Капенкиным Р.В. 26 июля 2007 года на основании ст.11 Закона РФ "О милиции", ст.ст.6,7,13,15 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, использование акта обследования помещения, произведенного сотрудниками милиции вне рамок выездной налоговой проверки, в качестве основного доказательства размера площади торгового зала нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.Факты нарушений налогового законодательства помимо этого должны подтверждаться документами, полученными непосредственно инспекцией в ходе проверки.

Кроме того, как следует из протоколов осмотра помещения (л.д.84-87 т.2, 113-115 т.1), в ходе осмотра был установлен только факт размещения в арендуемом помещении товара (мужской одежды), примерочных, витрины, при этом в ходе обследования факта складирования товара в торговом зале не установлено, обследования складского помещения не производилось.

В протоколе осмотра, проведенного налоговым инспектором 27 декабря 2007 года, без привлечения сотрудника БТИ, отсутствуют сведения о характере использования подсобного помещения, сведения о наличии административно-бытовых помещений и помещений для хранения товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственным документом, из которого следует вывод об использовании Лобановым А.П. торговой площади в размере 70 кв.м., является протокол осмотра, произведенный сотрудником ГУВД по Волгоградской области.

Определение площади торгового зала на основании результатов осмотра и обмера помещения, проведенного в конце 2007 года, за рамками проверяемого налогового периода, противоречит содержанию статьи 346.27 НК РФ, которая связывает определение площади торгового зала с установлением этой площади в инвентаризационных или правоустанавливающих документах.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае правоустанавливающим документом для предпринимателя Лобанова А.П. является договора аренды.

Поскольку площадь торгового зала в договорах аренды не выделена, а ТРЦ "Парк Хаус" и ТК "Царицынский пассаж" являются торговыми комплексами, не относящимися к объектам стационарной торговой сети, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель Лобанов А.П. правомерно использовал физический показатель "торговое место".

При этом, как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что налогоплательщиком использовалась вся площадь помещения, указанного в правоустанавливающих документах, как торговое, а также то, что оно оснащено витринами, не может являться основанием для определения его в качестве магазина в силу ст. 346.27 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю Лобанову А.П. единого налога на вмененный доход по торговым точкам, арендуемым в ТРЦ "Парк Хаус" и ТК "Царицынский пассаж", следует признать обоснованным.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/2751 от 25 апреля 2008 года в части доначисления начисление налоговым органом единого налога на вмененный доход вследствие уменьшения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.346.32 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С 1 января 2006 года действует редакция статьи 346.32 НК РФ, согласно которой сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2004 года N 92-О разъяснил, что возможность уменьшения ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

В оспариваемом решении от 25.04.2008г. налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении заявителем исчисленной суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, 1,2, 3 кварталы 2006 года, 1,2, 3 кварталы 2007 года на суммы уплаченных, но не исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в общем размере 19 853 руб.

По мнению налогового органа, предприниматель вправе был применить вычет по налогу в пределах сумм страховых взносов, исчисленных в расчетах по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию и декларациях по обязательному пенсионному страхованию.

В апелляционной жалобе, налоговый орган указывает также на правомерность начисления единого налога на вмененный доход вследствие уменьшения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата страховых взносов напрямую зависит от их исчисления.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что представление предпринимателем расчетов и деклараций по страховым взносам в установленный срок налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Таким образом, статьей 24 Закона N 167-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей исчислить и уплатить исчисленные суммы авансовых платежей по страховым взносам, а также отразить данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей в расчете (декларации).

Фактическая оплата страховых взносов в сумме, соответствующей сумме вычета по единому налогу на вмененный доход, подтверждается копиями чеков-ордеров, в которых указан период, за который производится платеж (л.д.128-146 т.2).

Из этого следует, что факт уплаты авансовых платежей по страховым взносам за определенный расчетный период (квартал) означает, что страхователь данные страховые взносы исчислил и неполное отражение в нем сведений не означает того обстоятельства, что налогоплательщик не может уменьшить на фактически уплаченные страховые взносы исчисленный единый налог на вмененный доход.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года по делу N А12-11645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской