Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 06АП-920/11

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N 06АП-920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от ОАО КБ Коммерческий банк "Уссури": Кулькова И.А., представителя по доверенности от 30.12.2010 N 371; Лазаревой Т.О., представителя по доверенности от 30.12.2010 N 372;

от ОАО "Страховая группа МСК": Свереденко Л.И., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 083,

от третьего лица: ИП Савицкий В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 24.01.2011

по делу N А73-2215/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 2 939 664 рубля,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Савицкий Виктор Францевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (ИНН 2723010607) (далее - ОАО КБ "Уссури") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (ИНН 7704214354) (далее - ОАО "МСК") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 6 568 935,08 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савицкий Виктор Францевич (далее - ИП Савицкий В.Ф).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать страховое возмещение в размере 2 939 664 рубля.

Решением суда от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "МСК" в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении иска, считая выводы суда о наступлении страхового случая противоречащими условиям договора страхования и недоказанными материалами дела.

Ссылаясь на нормы Федерального закона "О техническом регулировании", полагает, что эксплуатация страхователем застрахованного павильона без ограничений свободного доступа в него в ночное время суток подпадает под термин "нарушение норм безопасности", которое явилось непосредственной причиной поджога, в связи с чем на основании статьи 964 ГК РФ и пункта 8.2 договора страхования, пункта 14.4 Правил страхования страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, полагает выводы суда о сумме страхового возмещения не соответствующими условиям договора страхования о порядке определения его размера, считая необходимым вычесть из суммы восстановительных расходов износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. В этой связи считает необоснованным отказ суда в проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Уссури" не согласился с изложенными в ней доводами, указав на наличие страхового случая в результате умышленного поджога неизвестными лицами. Поскольку указанный вид преступления может быть совершен только умышленно, данное противоречит доводам о наличии неосторожности в любой ее форме сотрудников торгового павильона ИП Савицкого В.Ф. либо самого страхователя.

Ссылаясь на фактическое уничтожение имущества в результате пожара, пояснения эксперта Генераловой И.Е. об отсутствии методики определения степени величины износа материалов, из которых построен торговый павильон, и нецелесообразности его восстановления, полагает ссылки страховщика на пункты 12.8 и 12.9 договора страхования не имеющими юридического значения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 168 - 171 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2008 года между ОАО "Московская страховая компания", правопреемником которого является ответчик (страховщик), и ИП Савицким Виктором Францевичем (страхователь) заключен договор страхования N 0807-2701304.

Предметом данного договора явилась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) в случае предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем при заключении договора сторонами указан ОАО КБ "Уссури" - в размере задолженности по обязательству, обеспеченному договором залога движимого имущества N 41/2 от 09.11.2007, заключенным между страхователем и банком (пункт 1.3.1).

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 договора имущество, застрахованное по договору, выступает в качестве предмета залога по договору залога N 41/2 от 09.11.2007, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании и расположено по адресу: г. Хабаровск, ДОС 75.

В заявлении о страховании имущества (т .2 л.д.61) указано здание

страховой стоимостью 9 000 000 рублей.

Страховая сумма по договору составляет 9 000 000 рублей (пункт 3.1), размер франшизы - 0,5% от страховой суммы по каждому страховому случаю (пункт 3.6).

Срок страхования - с 16.11.2008 по 15.11.2009 года (пункт 5.1).

02.11.2009 произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Хабаровска N 1 21/1020 от 17.11.2009 года (т.1 л.д.42) и заключением ОГПН по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.11.2009 (т.1 л.д.43).

Отказ в добровольной выплате страхового возмещения на сумму кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая - пожара застрахованного имущества ИП Савицкого В.Ф. явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 48 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы страхования.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

По условиям договора страхования от 16.11.2008 страховым случаем является повреждение или гибель имущества в результате наступления определенных событий, в частности, пожара.

При рассмотрении настоящего спора, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта возникновения страхового случая в результате произошедшего пожара и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, согласно справки Отдела государственного пожарного надзора

по Железнодорожному району г. Хабаровска N 121/1020 от 17.11.2009 и заключению ОГПН по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.11.2009 пожар произошел вследствие занесения источника зажигания из вне (поджога), при этом возгорание возникло внутри контейнера, от которого огонь распространился на крышу застрахованного торгового павильона.

По данному факту ОУР ОМ N 8 УВД по г. Хабаровску от 03.12.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, которая влечет ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в случае причинения этими деяниями значительного ущерба.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в договоре от 16.11.2008.

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сторонам предусмотреть в договоре такие основания.

Согласно пункту 8.2 договора страхования от 16.11.2008 и пункту 14.4 Общих правил страхования от огня и других опасностей страховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Ответчиком рассматривается факт отсутствия следов взлома на врезном замке контейнера, расположенного рядом с застрахованным павильоном, незакрытые двери самого павильона как обстоятельства, свидетельствующее о нарушении страхователем норм безопасности.

Между тем, данные обстоятельства не исключают обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение, поскольку буквальное толкование вышеуказанных пунктов договора и Правил страхования в соответствии со статьей 432 ГК РФ свидетельствует о том, что основанием освобождения от выплаты страхового возмещения является непосредственная причина пожара.

Согласно заключению ОГПН по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.11.2009, постановлению о возбуждении уголовного дела пожар произошел вследствие занесения источника зажигания из вне (поджога) в результате противоправных действий неустановленных лиц, при этом возгорание возникло внутри контейнера, от которого огонь распространился на крышу застрахованного торгового павильона.

Следовательно, основания для применения положений статьи 963 ГК РФ, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, равно как и предусмотренные статьей 964 ГК РФ, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие у страхователя прямого или косвенного умысла на уничтожение застрахованного имущества, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Материалами дела подтвержден факт причинения страхователю ущерба в результате пожара.

Размер ущерба определен по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы в соответствии с условиями договора страхования о порядке определения размера выплаты, с учетом предусмотренной пунктом 3.6 договора безусловной франшизы (0,5% от страховой суммы по каждому страховому случаю).

Заключение выполнено старшим экспертом отдела "Специальных видов экспертиз", имеющим квалификацию инженера-строителя с производственным стажем в 26 лет, экспертную специальность - "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку в экспертном заключении от 29.11.2010 содержится вывод о нецелесообразности проведения ремонта и восстановительных работ вследствие фактического уничтожения имущества в результате пожара, учитывая отсутствие методики определения степени величины износа материалов, из которых построен торговый павильон, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подлежит отклонению, поскольку сфера применения настоящего закона не регулирует правоотношения страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 4561/08 является несостоятельной.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ исходил из того, что стороны в договоре могут предусмотреть основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае.

Вместе с тем, из этого Постановления следует, что в предмет доказывания входит исследование судами вопроса о том, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При рассмотрении настоящего дела данный вопрос был судом исследован. Апелляционный суд также не усматривает в действиях или бездействии страхователя умысла, направленного на наступление страхового случая.

Учитывая, что факт повреждения имущества вследствие застрахованного риска - пожара, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц, подтвержден материалами дела, отсутствие в действиях страхователя умысла, направленного на наступление произошедшего события, доказанность размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом их уточнения.

Возражения заявителя жалобы о не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2011 по делу N А73-2215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко