Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2791/11

г. Челябинск

N 18АП-2791/2011

14 апреля 2011

Дело N А76-22696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011

по делу N А76-22696/2010 (судья Бахарева Е.А.),

при участии: от закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" - Федякиной В.И. (доверенность N533 от 10.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (далее - ООО "Спецтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" (далее - ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Холдинг", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору субподряда от 16.04.2010 N 35-СП в сумме 24 132 руб. 70 коп. и расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик обратился с ходатайством о взыскании расходов на представителя в сумме 10 005 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 исковые требования оставлены без рассмотрения. Ходатайство ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ЗАО "Уралспцэнергоремонт-Холдинг" взыскано 3 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, сделав вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращение с иском раньше, чем истек срок для ответа на претензию, предусмотренный п.11.1 договора, по мнению ответчика, не является безусловным основанием оставления иска без рассмотрения. Следствием совершения подателем иска непоследовательных действий является применением судом ст. 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов. В данном случае, поскольку факт получения претензии ответчиком не оспаривается, а срок ответа на неё истек на дату судебного заседания, оснований оставления заявления без рассмотрения является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 16.07.2009 между ООО "Спецтеплострой" (субподрядчик) и ЗАО "Уралспцэнергоремонт-Холдинг" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 35-СП, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кирпичной дымовой трубы Н-50м Д-1,5м ООО "Кыштымский огнеупорный завод", а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (л.д. 60-61).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 2 234 509 руб. 03 коп. истцом представлен акт КС-2 от 30.09.2009 N 5, N 6 и справка КС-3 от 30.09.2009 N 5 (л.д. 27-35).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором подряда между хозяйствующими субъектами, не предусматривают обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Между тем, пунктом 11.1 договора, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Спецтеплострой" представило претензию от 01.04.2010 N 77, в подтверждение направления которой представлено почтовое уведомление N 62003025001984, а также претензия от 27.10.2010 N 28-ю с отметкой о ее получении ответчиком 29.10.2010 N 438 (л.д. 10-14).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.1 договора, поскольку в рамках дела N А76-13158/2010 установлен факт того, что претензия от 01.04.2010 N 77 не была направлена почтовым уведомлением N 62003025001984.

Претензия от 27.10.2010 N 28-ю получена ЗАО "Уралспцэнергоремонт-Холдинг" 29.10.2010, что подтверждается входящим N 438 и не оспаривается ответчиком.

Исковое заявление ООО "Спецтеплострой" направлено в Арбитражный суд Челябинской области 08.11.2010, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 42).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству не истек 30-дневный срок, установленный п.11.1 договора, для ответа на претензию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом предусмотренного сторонами в п. 11.1 договора претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Размер предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на представителя составляет 10 005 руб.

В обоснование понесенных расходов ЗАО "Уралспцэнергоремонт-Холдинг" представило копию договора на оказание юридических услуг от 10.09.2010, задание, расходный кассовый ордер от 13.12.2010 N 284 на сумму 10 005 руб. (л.д. 79-81).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем, или иным категориям дел не предусмотрены. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

Судом установлено, что расходы ЗАО "Уралспцэнергоремонт-Холдинг" в сумме 10 005 руб. на представителя документально подтверждены. Однако с учетом непродолжительного рассмотрения дела и его результата, а также объема работы, проделанной представителем для защиты интересов ответчика, суд первой инстанции с учетом разумных пределов правомерно уменьшил размер судебных расходов на представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргумент подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции к сложившейся ситуации положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании сферы применения указанной нормы, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод заявителя о том, что факт получения претензии ответчиком не оспаривается, а срок ответа на неё истек на дату судебного заседания, в связи с чем оснований оставления заявления без рассмотрения не было, является неправомерным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден заявителем на момент предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-22696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспцэнергоремонт-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин