Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 20АП-1217/11

город Тула

12 апреля 2011 г.

Дело N А68-129/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щекиноазот"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011

по делу N А68-129/10 (судья Гречко О.А.),

принятое по иску ОАО "Щекиноазот" к ООО "Стройполимеринвест",

третье лицо: ООО "Совенал"

о взыскании 420702 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаровой Е.В. - представителя по доверенности от 06.11.09;

от ответчика: Ильинцевой И.В. - представителя по доверенности от 01.04.11.

от третьего лица: не явился, извещён надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - ОАО "Щекиноазот") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимеринвест" (далее - ООО "Стройполимеринвест") о взыскании предварительно оплаченной денежной суммы в качестве аванса за выполнение работ в размере 420 702 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совенал" (далее - ООО "Совенал"), г. Тула (т.1, л.д.188).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2011 года с ООО "Стройполимеринвест" в пользу ОАО "Щекиноазот" с учетом определения от 02.03.2011 взыскано 117 211 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Щекиноазот" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что акты выполненных работ, приложенные к письму от 06.02.2009 не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку представлены после расторжения спорного договора и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Указывает, что бывший инженер по техническому надзору отдела по капитальному ремонту управления капитального строительства ОАО "Щекиноазот" Куповых А.А. не имел полномочий на получение и принятие к рассмотрению актов выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме в рамках заявленных требований. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направило.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В соответствие с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, а ответчиком не заявлено относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.07.2008 между ОАО "Щекиноазот" (заказчик) и ООО "Стройполимеринвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту 1 этажа корпуса N 134, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Симферопольская, 21. Объем и стоимость работ были указаны в смете, прилагаемой к договору.

Стоимость работ была определена в пункте 2.1 договора и составила 1 652 000 руб., в том числе НДС 252 000 руб.

Согласно пункту 9.1 заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 495 000 руб., в том числе НДС - 75 600 руб.

Оплата выполненных работ должна была производиться ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с зачетом аванса пропорционально ежемесячно выполненному объему работ (пункт 9.2).

В течение трех дней после получения сообщения подрядчика о готовности сдачи работ заказчик должен был приступить к их приемке (пункт 7.1).

Подрядчик не позднее 28 числа отчетного месяца должен был составить и передать заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а заказчик в течение 5 дней с момента получения указанных документов - подписать их и передать подрядчику либо представить мотивированный отказ от подписания (пункт 7.3).

Во исполнение условий спорного договора истец по платежному поручению N 7103 от 19.08.2008 перечислил на счет ответчика аванс на выполнение подрядных работ в сумме 495 600 руб.

Согласно п. 3.1 спорного договора срок выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, составляет два календарных месяца с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ОАО "Щекиноазот" 31.03.2009 направило в адрес подрядчика претензию, в которой известило его о расторжении договора и потребовало возвратить разницу между суммой уплаченного аванса и стоимостью выполненных работ в размере 420 702 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 46).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Стройполимеринвест" отказалось от добровольного удовлетворения требования о возврате неосвоенного аванса, ОАО "Щекиноазот" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Возникшие в настоящем споре правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, определенной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из письма N 1 от 06.02.2009 во исполнение п. 7.3 договора подряда N 18 директором ООО "Стройполимеринвест" были направлены директору ОАО "Щекиноазот" для рассмотрения и подписания, акт о приемке работ на сумму 211 929, 51 руб. (общестроительные), акт о приемке выполненных работ (отопление) на сумму 54 161, 83 руб., акт о приемке выполненных работ (водоснабжение и канализация) на сумму 20 735, 50 руб., акт о приемке выполненных работ (электрика) на сумму 49 811, 40 руб., акт о приемке выполненных работ (общестроительные дополнительные) на сумму 149 595,07 руб., акт о приемке выполненных работ (водоснабжение и канализация) на сумму 84 859, 24 руб.

Факт получения указанного письма истцом подтверждается соответствующей подписью его работника - Куповых А. А.

Из имеющихся в материалах дела объяснений работника истца - инженера по техническому надзору Куповых А. А. (т. 1 л.д. 165) следует, что данное должностное лицо в спорный период занималось проверкой выполнения подрядчиком - ООО "Стройполимеринвест" подрядных работ и не отрицает факт получения письма подрядчика N 1 от 06.02.2009 с актами выполненных работ.

В подтверждение факта повторного отправления актов ответчиком в материалы дела представлены опись вложения в заказное письмо и ксерокопия квитанции об отправке данной корреспонденции заказным письмом с простым уведомлением от 10.04.2009.

Более того, как усматривается из текста письма истца N 11747 от 29.04.2010, адресованного ответчику, заказчик не отрицает факта получения актов приемки выполненных работ, указанных в письме, полученном Куповых А.А. (том 2, л.д. 4).

Таким образом, из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца и получены последним.

В силу изложенного, у истца возникла обязанность по приемке выполненных ответчиком и указанных в акте работ. Односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Однако истец в письме N 11747 от 29.04.2010 отказался от подписания представленных истцом актов, указав на наличие в них дополнительных работ, выполнение которых не согласовывалось с заказчиком.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из сопоставления наименования работ и их объемов указанных в сметных расчетах и в представленных ответчиком актах приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу об объемах выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора.

Сторонами не отрицается выполнение дополнительных работ на сумму 80 380 руб. 13 коп., которые учтены в акте на сумму 149 595 руб. 07 коп. Кроме того, акт на сумму 84 859 руб. 24 коп. на водоснабжение и канализацию также содержит работы, не предусмотренные сметой к договору (Локальный сметный расчет N 4, N 5 (том 1, л.д. 12-17). В частности в акте указаны работы из материалов, не предусмотренных сметой, тогда как подписанные акты приемки выполненных работ подтверждают факт выполнения тех же по объему работ, но из материалов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции правомерно считает доказанным выполнение подрядчиком общестроительных работ по акту на сумму 211 929 руб. 51 коп. а также работ на осветительную сеть в сумме 22 347 руб. 11 коп., о чем акт о приемке работ на данную сумму представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства вместо акта на сумму 49 811 руб. 40 коп.

Судом области обоснованно не принято во внимание выполнение ответчиком дополнительных работ на сумму 38 400 руб. по замене окон на пластиковые в рамках исполнения дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2008 к договору подряда, поскольку указанные работы не имеют документального подтверждения, как то акта выполненных работ либо иного документа, подтверждающего фактическое выполнение работ, либо передачу заказчику на указанную сумму окон.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 378 388 руб. 89 коп. в том числе по акту приемки выполненных работ на сумму 54 161 руб. 83 коп., акту на сумму 20 735 руб. 50 коп., акту на сумму 211 929 руб. 51 коп., по уточненному ответчиком акту на сумму 22 347 руб. 11 коп., по акту на сумму 149 595 руб. 07 коп. в рамках договора выполнены работы на сумму 69 214 руб. 94 коп.,

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда области обоснованным, вытекающим из имеющихся в деле материалов и позиции сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания приведенного истцом довода о невыполнении ответчиком спорного объема работ лежит на истце.

В обоснование своей позиции истец представил суду договор подряда N 2 от 16.03.2009, из которого следует, что ОАО "Щекиноазот" поручило ООО "Совенал" выполнить работы в соответствии с утвержденной сметой по капитальному ремонту помещений корпуса 134, расположенного по адресу - Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 13. Однако из имеющейся в материалах дела согласованной сторонами сметы (том 3, л.д. 7-30) не усматривается совпадение предмета договора и объема, поручаемых истцом ООО "Совенал" работ.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отклонил довод истца о том, общестроительные работы выполнялись не ответчиком, а другой подрядной организацией - ООО "Совенал", поскольку документального подтверждения данному факту не имеется. При этом, истец лишил себя возможности подтвердить объем фактически выполненных ответчиком работ, допустив на объект другого подрядчика, и не зафиксировав в установленном порядке объем фактически выполненных ООО "Стройполимеринвест" работ.

Суд области правомерно не принял во внимание возражения истца, изложенные в письме от 29.04.10 N 1747, в опровержение факта выполнения ответчиком указанных выше работ. Сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работ, согласованных договором, результатами которых он пользуется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом выплаченных истцом аванса в размере 495 600 руб. и выполненных ответчиком работ на сумму 378 388 руб. 89 коп., стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ составляет 117 211 руб. 11 коп.

Таким образом перечисленную истцом ответчику сумму аванса в размере 117 211 руб. 11 коп. ответчик не освоил, в связи с чем со стороны ответчика на указанную сумму имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Требования истца о взыскании суммы аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика обоснованно признаны судом области подлежащими удовлетворению в сумме 117 211 руб. 11 коп., поскольку на указанную сумму работы ответчиком не выполнены (либо выполненные работы являются дополнительными, не согласованы в установленном порядке с заказчиком) и указанная сумма получена подрядчиком без установленных законом или сделкой оснований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору на сумму 117 211 руб. 11 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосвоенный аванс в размере 117 211 руб. 11 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ, приложенные к письму от 06.02.2009, не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку представлены после расторжения спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт расторжения договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. При этом суд обращает внимание, что акты выполненных работ получены инженером истца Куповых А.А. 06.02.2009, а письмо истца о расторжении договора направлено ответчику 31.03.2009. Отсюда следует, что до момента расторжения истцом договора спорные работы ответчиком были выполнены и акты по ним составлены. Наличие либо отсутствие полномочий у Куповых А.А. на принятие актов выполненных работ никак не влияет на факт их оформления и выполнения указанных в них работ до расторжения договора истцом. Более того, Куповых А.А. не осуществлял приемку выполненных работ по данным актам, что действительно не входит в его полномочия, а лишь получил данные акты от другой стороны, что в силу его должностного положения инженера отдельных полномочий не требует.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 2 февраля 2011 года по делу N А68-129/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева