Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 05АП-494/11

г. Владивосток

13 апреля 2011 г.

Дело N А59-4032/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства Администрации г.Южно - Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-494/2011

на решение от 08.12.2010 судьи Л.С. Саниной

по делу N А59-4032/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Юн Сергея Енхеевича (ОГРНИП 306650133500069, ИНН 650113595438)

к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Южно - Сахалинска (ОГРН 1066501068853)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и обязании исполнить п. 2.1 в части утверждения расписания движения по маршрутам,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Юн Сергей Енхеевич обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Южно - Сахалинск о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения обязательств по договору от 09.04.2010 N 07/18 на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа "город Южно -Сахалинск", изложенным в уведомлении от 16.06.2010г. N 1436-07 и (с учетом уточнений) обязании исполнить надлежащим образом пункт 2.1 договора в части утверждения расписания движения по маршрутам N 18, N 19, N 20 в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать судебные издержки за услуги представителя в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2010 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Департамента городского хозяйства Администрации города Южно - Сахалинск от исполнения обязательств по договору, заключенному с ИП Юн Сергеем Енхеевичем от 09.04.2010 N 07/18 на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа "город Южно - Сахалинск", изложенным в уведомлении от 16.06.2010 N 1436-07. Суд обязал Департамент городского хозяйства Администрации г.Южно - Сахалинск утвердить расписание движения по маршрутам N 18, N 19, N 20. С Департамента городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинск в пользу ИП Юн Сергея Енхеевича взысканы судебные расходы и издержки в сумме 44000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указал, что доказательств, что с момента подписания договора с истец приступил к осуществлению перевозок пассажиров по регулярным маршрутам городского округа "Город Южно - Сахалинск" и осуществлял их до 16.06.2010 не представлено. Договор N 07/18 от 09.04.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. Заключив договор, истец согласовал расписание движения на маршрутах, составленных и утвержденных ответчиком. На момент рассмотрения данного дела ответчиком утверждены расписания движения автобусов по маршрутам N N 18, 19, 20. Согласовывать расписания движения, составленные и представленные истцом, по условиям договора ответчик не обязан, поскольку положений о том, что расписание движения на маршрутах согласовывается с перевозчиком, указанный договор не содержит. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по утверждению расписания движения автобусов, которая им исполнена, незаконно. Решение о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей вынесено без учета принципа разумности, степени сложности дела, количества сторон, проведенной работы предстателя по делу, объема материалов дела и ориентировки на средний уровень оплаты подобных услуг.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.04.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (организатор) заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа "город Южно -Сахалинск" N 07/18, согласно которому организатор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок по регулярным маршрутам городского округа.

В разделе пять указанного договора стороны определили условия расторжения договора.

Письмом от 16.06.2010 за N 1436-07 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке. Посчитав незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по данному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пунктам 5.1., 5.2.. 5.3., 5.4. настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон или в случае ненадлежащего исполнения принятых по нему обязательств в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или договором. Настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. Настоящий договор может быть расторгнут организатором в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с направлением уведомления об этом перевозчику за 15 календарных дней, в случае: если перевозчик не приступил к исполнению настоящего договора (по неуважительной причине); не выполнение перевозчиком пункта 2.2.2 договора; невыполнение перевозчиком более двух раз одного из пунктов 2.2.4 - 2.2.10 настоящего договора. О факте невыполнения условий договора организатором составляется соответствующий акт. В случае приостановления или прекращения действия лицензии перевозчика на перевозку пассажиров договор расторгается немедленно.

В своем уведомлении об одностороннем расторжении договора от 16.06.2010 ответчик сослался на нарушения истцом пунктов 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.6 договора. В связи с тем, что перевозчик не приступил к исполнению договора по маршруту N 81 согласно расписанию, им нарушен пункт 2.2.3 договора. Незаключение с МАУ "Транспортная компания" договора на централизованное диспетчерское управление движением перевозчиком нарушен пункт 2.2.2 договора, а неосуществление перевозок пассажиров по месячным проездным билетам - нарушен пункт 2.2.6.

Однако, в пункте 5.3, предусматривающего условия для одностороннего расторжения договора организатором, пункт 2.2.3 не указан.

Согласно материалам дела (протоколов об административном правонарушении, актов проверок) истец производил перевозку пассажиров по маршрутам N 18, N 16, N 19, N 20, что также подтверждается актами от 09.04.2010, от 13.04.2010, представленными ответчиком. Таким образом, является правомерным выводы суда первой инстанции о том, что истец приступил к исполнению договора. Доказательств иного суду не представлено. Невыполнение истцом пункта 2.2.3 не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку указанные условия договором не предусмотрены. Ответчик имеет право по данным основаниям расторгнуть договор в установленном порядке.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невыполнения перевозчиком пункта 2.2.2 договора не представлено. Ответчик не доказал, что перевозчик был надлежаще извещен об уполномоченном лице, с которым необходимо заключить в течение 3-х суток с даты подписания договора от 09.04.2010 договор на централизованное диспетчерское управление. До 16.06.2010 истец исполнял обязательства по договору. Также документально не подтвержден факт невыполнения истцом более двух раз пункта 2.2.6. договора, не представлены предусмотренные договором соответствующие акты.

Поскольку ответчик доказал факты нарушения истцом условий договора, которые являются основанием для одностороннего расторжения договора, суд первой инстанции правомерно признал недействительным односторонний отказ Департамента городского хозяйства Администрации города Южно - Сахалинск от исполнения обязательств по договору, заключенному с ИП Юн Сергеем Енхеевичем от 09.04.2010 N 07/18 на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа "город Южно - Сахалинск", изложенным в уведомлении от 16.06.2010 N 1436-07.

Истец просил обязать Департамент исполнить обязательства, предусмотренные в пункте 2.1.1 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора N 07/18 от 09.04.2010 организатор (ответчик) обязан утверждать расписание движения по маршрутам.

Пунктом 2.1.3. указанного договора предусмотрено, что организатор обязан разрабатывать схему маршрутной сети городского округа "Город Южно - Сахалинск", схему работы пассажирского транспорта в особые периоды и во время чрезвычайных ситуаций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, расписания движения автобусов подлежат согласованию автотранспортными предприятиями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров, с органами местного самоуправления.

Как установлено судом, истец оказывал услуги перевозки, в связи с чем, ему необходимо было согласовать с ответчиком расписание движения по маршрутам. Ответчик представил утвержденные 30.04.2010 расписания движения автобусов по маршрутам N 19, N 20 N 18. Представленные ответчиком расписания не согласованы с истцом. На предложения истца согласовать и утвердить расписания ответчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке со 02.07.2010.

Учитывая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке расторг договор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика утвердить расписание движения по маршрутам N 18, N 19, N 20.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки за услуги представителя в размере 40000 рублей. В обоснование указанных судебных расходов истец представил расписки от 29.06.2010 о получении Кимом Сергеем Евгеньевичем от истца 1000 рублей и 30000 рублей, составляющих стоимость услуг представителя по делу об оспаривании расторжения договора от 09.04.2010 N 07/19 в Арбитражном суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции счёл, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств неразумности и нецелесообразоности взысканных судебных издержек не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 258, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2010 по делу N А59-4032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев