Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-11784/10

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-37452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Гладких Д.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Захарченко Я.В. (доверенность N 20 от 30.12.2010 года);

от должника, ООО "Управляющая компания "Уралагрострой": Горохова М.В. (доверенность N 5 от 01.11.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу 09 февраля 2011 года,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-37452/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" (ИНН 6625045341; ОГРН 1076625004675) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - ООО "УК "Уралагрострой", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности, которая превышает 100 000 руб. и является не оплаченной свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2011 года (л.д. 178) требования заявителя признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении ООО "УК "Уралагрострой" отказано, производство по делу N А60-37452/2010 прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "СТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование обоснованным, ввести в отношении должника наблюдение.

В апелляционной жалобе ООО "СТК" указывает, что основанием для вынесения обжалуемого определения явилось представление в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 10.12.2010г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А60-39912/2009-С2. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, задолженность не была погашена, документы о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено необоснованно.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "СТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с оспариванием в судебном порядке Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.12.2010г. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 31.12.2010г.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

ООО Управляющая компания "Уралагрострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что задолженность отсутствует, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства заявитель по делу был осведомлен, подлинное постановление было предъявлено на обозрение суду и копия представлена в материалы дела в судебном заседании 13.12.2010г., в котором присутствовал представитель заявителя, вместе с тем своевременных мероприятий по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства заявителем предпринято не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010г. по делу N А60-39912/2009 с ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 25 040 370 руб. 59 коп., в том числе: 23 768 866 руб. 63 коп. долга, 1 271 503 руб. 96 коп. процентов, с их последующем начислением с 16.12.2009г. по ставке 9% годовых до погашения долга, а также 100 000 руб. в возмещение госпошлины (л.д. 33-41).

28 мая 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010г. по делу N А60-39912/2009 вступило в законную силу, на основании чего 18.06.2010г. судом выдан исполнительный лист серии АС N 002359073 (л.д. 23-27).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области 08.07.2010г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением исполнительного листа по делу N А60-39912/2009 (л.д. 149).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя (л.д. 126) следует, что должник предоставил в Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области объяснение, из которого следует, что в результате судебного разбирательства по делу N А60-39912/2009, было установлено, что ведение расчетов за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в отопительный сезон 2008-2009 года, для управляющей организации ООО "УК "Уралагрострой" не было предусмотрено, начисление и сбор денежных средств от населения за указанный период в адрес ООО "УК "Уралагрострой" не производилось. Начисление и сбор денежных средств за вышеуказанные услуги осуществлял ПМУП "ЕРЦ", который являлся агентом ООО "СТК". За период с 01.12.2008г. по 01.06.2009г. в адрес ООО "СТК" были перечислены денежные средства в размере 46 556 302 руб. 24 коп. - денежных средств населения и 7 185 361 руб. 14 коп. - перечисленных в качестве возмещения предоставленных льгот.

Постановлением от 18.11.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника, с расчетного счета ООО "УК "Уралагрострой, были списаны и перечислены в адрес ООО "СТК" денежные средства в размере 4 026 762 руб. 61 коп.

Кроме того, судом по делу N А60-39912/2009 от 02.02.2010г. в мотивировочной части решения отмечено, что население обслуживаемых ответчиком (должником в настоящем деле) домов г. Первоуральска, не могло не перечислить с июня 2009 года денежные средства в адрес истца (заявителя по делу).

10 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено Постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 114), то есть в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Из пояснений представителя заявителя следует, что жалоба на Постановление об окончании исполнительного производства Старшим судебным приставом-исполнителем В.Ю. Заикиной 31.12.2010г. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы о погашении задолженности, объяснения судебного пристава-исполнителя (л.д. 126), пришел к правильному выводу, что задолженность погашена должником в полном объеме. Доказательств наличия долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем по делу суду не представлено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в установленном порядке незаконными не признаны.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле документам.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 09.02.2011г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, уплаченная ООО "СТК" по платежному поручению N 1030 от 18.02.2011г. в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-37452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 1030 от 18.02.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.С. Нилогова