Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 18АП-6572/10

г. Челябинск

06 августа 2010 г.

N 18АП-6572/2010 Дело N А47-2854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данданяна Мартика Мкртичевича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010

по делу N А07-2854/2009 (судья Бабина О.Е.), при участии: от администрации города Оренбурга - Чукариной Ю.В. (доверенность N 41 от 19.02.2010); индивидуального предпринимателя Данданяна Мартика Мкртичевича, его представителя - Филатова М.Г. (доверенность от 26.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данданян Мартик Мкртичевич (далее - ИП Данданян М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-2854/2009, а именно, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2009 об обязании заявителя освободить земельный участок, площадью 61 кв.м, кадастровый номер 56:44:03 13 001: 0009, местоположение: земельный участок находится примерно в 20 м по направлению с севера на юг от ориентира жилой дом, по ул. Народная, 12/2, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Народная, 12/1, 12/2, занимаемого помещением из металлоконструкций площадью 54 кв.м (пристрой), пристроенного к торговому павильону "Синица" и к 1/2 кафе-бар "Атлантида" с правой стороны, тамбура площадью 3 кв.м из металлического профлиста, пристроенного при входе в кафе-бар, шашлычной из легких металлоконструкций площадью 4 кв.м путем сноса (демонтажа) указанных конструкций в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 (резолютивная часть от 20.05.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2010) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. При вынесении определения по делу N А47-2854/2009 не были учтены решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-1517/2007 и А47-9458/2009 и не принята во внимание судьба земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером 56:44:03 13 001: 0009. В решении суда по делу N А47-2854/2009 земельный участок с таким же кадастровым номером рассматривался с другой площадью - 61 кв.м. Об отсутствии постановки на кадастровый учет участка площадью 61 кв.м предприниматель узнал из определения по делу N А47-9458/2009, при этом отсутствие постановки на кадастровый учет участка, являющегося предметом иска, является существенным обстоятельством.

К дате судебного заседания от администрации города Оренбурга (далее - Администрация) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Администрация пояснила, что в делах N А47-1517/2007 и N А47-9458/2009 разные основания исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Яцкевич Светланы Анатольевны (далее - Яцкевич С.А.) не явились.

С учетом мнения ИП Данданяна М.М., его представителя и представителя Администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Яцкевич С.А.

В судебном заседании представитель ИП Данданяна М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что определение от 20.05.2010 принято без учета ранее вынесенных судебных актов, в том числе решения по делу 47-1517/2007.

В судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что оснований для пересмотра судебного акта нет. Участка площадью 250 кв.м не существует, он разделен на два участка площадью 108 кв.м и 61 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИП Данданяну М.М. об освобождении земельного участка, площадью 61 кв.м, кадастровый номер 56:44:03 13 001: 0009, местоположение: земельный участок находится примерно в 20 м по направлению с севера на юг от ориентира жилой дом, по ул. Народная, 12/2, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Народная, 12/1, 12/2, занимаемого помещением из металлоконструкций площадью 54 кв.м (пристрой), пристроенного к торговому павильону "Синица" и к 1/2 кафе-бар "Атлантида" с правой стороны, тамбура площадью 3 кв.м из металлического профлиста, пристроенного при входе в кафе-бар, шашлычной из легких металлоконструкций площадью 4 кв.м путем сноса и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Яцкевич С.А.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на следующее. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9458/2009 от 04.03.2010 прекращено производство по иску Администрации к ИП Данданяну М.М. об освобождении земельного участка и обязании освободить земельный участок по ул. Народная, 12/1, занимаемого торговым павильоном с закусочной, общей площадью 108 кв.м, путем сноса и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Из мотивировочной части определения по делу N А47-9458/2009 от 04.03.2010 предпринимателю стало известно об отсутствии постановленного на кадастровый учет земельного участка площадью 61 кв.м с кадастровым номером 56:44:01 13 001:0009, месторасположение: земельный участок, находящийся примерно в 20 м по направлению с севера на юг от ориентира: жилой дом по ул. Народная, 12/2, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Народная, 12/1, 12/2, занимаемого помещением из металлоконструкций площадью 54 кв.м (пристрой пристроенного к торговому павильону "Синица" и к 1/2 кафе-бар "Атлантида" с правой стороны, тамбура площадью 3 кв.м из металлического профлиста, пристроенного при входе в кафе-бар, шашлычной из легких металлоконструкций площадью 4 кв.м). Постановка земельных участков на кадастровый учет осуществляется Администрацией. Ответчик не знал и не мог знать о факте наличия или отсутствия формирования земельного участка площадью 61 кв.м, как объекта гражданских прав, так как с Администрацией на момент судебного разбирательства у него отсутствовали договорные отношения. Именно эти обстоятельства заявитель считает существенными и вновь открывшимися. Решение по делу N А47-2854/2009 от 06.10.2009 года принято без проверки факта постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 61 кв.м, без учета принятого судом отказа от исковых требований в части освобождения земельного участка площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 12/1 по делу N А47-1517/2007 и занимаемого торговым павильоном с закусочной.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 06.10.2009 по делу N А47-2854/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что основания для подачи исков в делах N А47-1517/2007, N А47-9458/2009 отличны от оснований по делу N А47-2854/2009. Предприниматель не представил суду доказательств того, что по делам N А47-1517/2007, N А47-9458/2009 Администрация предъявляла требования в отношении объектов, рассматриваемых в деле N А47-2854/2009. Изложенные ответчиком обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что имеющиеся судебные акты по делам N А47-1517/2007, N А47-9458/2009 не имеют какого-либо существенного значения для разрешения дела N А47-2854/2009, и по смыслу ст. 311 АПК РФ, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по делу N А47-2854/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные обстоятельства для подачи настоящего заявления - отсутствие кадастрового учета земельного участка площадью 61 кв.м - которые, по мнению заявителя, суду надлежало исследовать при рассмотрении дела N А47-2854/2009, не являлись определяющими и единственными для принятия судебного акта по делу N А47-2854/2009 и относятся к обстоятельствам, по которым заявитель не согласен с решением по делу, которое вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В своем заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на то, что решение по делу N А47-2854/2009 от 06.10.2009 года принято без проверки факта постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 61 кв.м, без учета принятого судом отказа от исковых требований в части освобождения земельного участка площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 12/1 по делу N А47-1517/2007 и занимаемого торговым павильоном с закусочной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обстоятельства, названные истцом, являются вновь открывшимися, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, основания для подачи исков в делах N А47-1517/2007, N А47-9458/2009 отличны от оснований по делу N А47-2854/2009.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заявителем обстоятельство не является в прямом смысле вновь открывшимся в соответствии со ст. 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда, поскольку объективно существовало на момент вынесения решения судом и фактически могло быть известно заявителю.

Физические и юридические лица, заинтересованные в получении сведений государственного земельного кадастра имеют возможность получить в государственных органах, осуществляющих деятельность по ведению государственного земельного кадастра сведения о земельном участке за плату или бесплатно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 918 "Об утверждении Правил предоставления сведений государственного земельного кадастра", действовавшем в период рассмотрения дела N А47-2854/2009, путем подачи соответствующего заявления с указанием своих реквизитов.

Лица, участвующие в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не обращение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела за такой информацией в государственный орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра не может свидетельствовать о том, что указанное обстоятельство не могло быть известно заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует второе условие для квалификации данного обстоятельства как вновь открывшегося: что эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В отличие от обстоятельств доказательствами являются фактические данные, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А47-2854/2009.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что предприниматель под вновь открывшимся обстоятельством понимает появление после вынесения решения от 06.10.2009 новых доказательств, что противоречит ст. 311 АПК РФ и разъяснению упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства, как отсутствие кадастрового учета земельного участка площадью 61 кв.м - которые, по мнению заявителя, суду надлежало исследовать при рассмотрении дела N А47-2854/2009, не являлись определяющими и единственными для принятия судебного акта по делу N А47-2854/2009 и относятся к обстоятельствам, по которым заявитель не согласен с решением по делу, которое вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда от 16.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 18.06.2010 государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относится обжалуемое определение) государственной пошлиной не оплачиваются.

Следовательно, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-2854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данданяна Мартика Мкртичевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Данданяну Мартику Мкртичевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 18.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова