Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 05АП-1414/11

г. Владивосток

12 апреля 2011 г.

Дело N А51-18793/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

стороны извещены надлежащим образом, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1414/2011

на решение от 25.01.2011

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-18793/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Торговый дом "Интернешнл Джоти Логистик" (ИНН 3811138848, ОГРН 1103850012749)

к Находкинской таможне (ИНН 2508020320)

о признании недействительным решения от 29.10.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/191010/0022295.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интернешнл Джоти Логистик" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее "таможенный орган", "таможня") от 29.10.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/191010/0022295, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2011 года решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714040/191010/0022295, выраженное в проставлении отметки "ТС принята" в ДТС-2 от 29.10.2010, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе". Судом взысканы с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что по итогам сравнительного анализа им были выявлены значительные расхождения между заявленными Обществом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. То есть, Таможенным органом, согласно жалобе, были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях уточнения сведений по таможенной стоимости Таможней, согласно жалобе, были запрошены дополнительные документы и сведения. Поскольку данные дополнительные документы, декларантом представлены не были, Таможня, по ее мнению, правомерно сделала вывод о том, что Декларантом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, вывод суда о том, что экспортная декларация и фрахтовый договор не содержат в себе сведений относительно существенных условий, таможенный орган считает несостоятельным. Обществом во исполнение договора от 24.06.2010 N 5-2 ввезен товар на условиях ФОБ, что в соответствии с Инкотермс-2000 означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. В соответствии с п. 1 Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант обязан предоставить договор по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Таким образом, таможенный орган считает, что правомерно запросил дополнительные документы.

Общество и таможенный орган, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.06.2010 между ООО "Торговый дом "Интернешнл Джоти Логистик" и компанией NINGBO XIN-TEC LIGHTING CO., LTD заключен договор N 5 поставки товаров (светотехника) в ассортименте, количестве и по ценам согласно инвойсам, выставляемым на каждую партию товара (пункт 1 настоящего договора).

Во исполнение договора от 24.06.2010 N 5 в октябре 2010 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации согласно инвойсу от 30.06.2010 N ADM-SL100618-2 ввезены прожекторы галогенные, светильники РСП, светильники РКУ общей стоимостью 36 597, 80 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по ГТД N 10714040/191010/0022295. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

19.10.2010 таможней в адрес общества был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком исполнения до 13.11.2010. В установленный срок декларант представил в таможенный орган часть запрошенных документов и пояснения от 26.10.2010 относительно невозможности представления остальных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 28.10.2010 о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, оформленное записью в ДТС-1 "таможенная стоимость подлежит корректировке".

Заявителю было предложено определить таможенную стоимость товара с помощью другого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку общество не согласилось произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом по результатам рассмотрения всех имеющихся документов было вынесено решение от 29.10.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/191010/0022295, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товара таможней была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей в сумме 131 797, 50 рублей.

Не согласившись с решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Торговый дом "Интернешнл Джоти Логистик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - "Закон N 5003-1") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС); если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абз. 2 п. 2 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: договор от 24.06.2010 N 5, паспорт сделки от 01.06.2010 N 10060001/1481/0422/2/0, инвойс от 30.06.2010 N DM-SL100618-2, коносамент FSCOPUVY173679, упаковочные листы и другие документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Довод таможенного органа о том, что сведения в коносаменте расходятся со сведениями, содержащимися в коммерческих документах, суд отклоняет, поскольку цена ввозимого товара является фиксированной и установлена без каких-либо условий и ограничений, в связи с чем несоответствие отметки в коносаменте, свидетельствующей о предоплате фрахта, к декларанту не имеет отношения.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку экспортной декларацией Общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и условий внешнеторгового контракта. Поставка товара осуществлена на условиях FOB, что означает возложение обязанности несения расходов по транспортировке товара на его продавца. В этой связи документами, касающимися перевозки товара (договором фрахта, фрахтовым инвойсом), Общество также не располагало по объективным причинам и не могло представить их таможенному органу.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Следовательно, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/191010/0022295 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/191010/0022295 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 29.10.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10714040/191010/0022295, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующего Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с частями 2,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом обоснованно взысканы с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Факт и размер понесенных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.11.2010 N 92/10, счетом на оплату от 12.11.2010 N 92, платежным поручением от 23.11.2010 N 153.

Понесенные Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции расходы в сумме 10 000 рублей, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей на таможенный орган.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу N А51-18793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова Г.М. Грачёв