Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 11АП-994/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А65-17190/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва заместитель директора Напалков Р.С., доверенность от 28.03.2011; до перерыва адвокат Мубаракшина А.Р., доверенность от 28.03.2011; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года - 07 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и дизайн", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-17190/2010 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и дизайн", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация", г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общество с ограниченной ответственностью "Макдональдс", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "ТТК-ПЛЮС", г. Елабуга,

о взыскании 880 641 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 880 641 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной "ТТК-ПЛЮС" (далее - ООО "ТТК-ПЛЮС"), общество с ограниченной ответственностью "Макдональдс" (далее - ООО "Макдональдс").

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 3 от 20.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и дизайн" взыскано 184 383, 21 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" в размере 4 315, 79 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и дизайн" - 16 297, 03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 07.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 3 (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на строительстве "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс" по адресу: г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский (т.1, л.д. 9-12, 73-76).

Общая стоимость работ согласована в размере 7 456 220, 32 руб. в Приложении N 1 к договору, в котором также определены виды и объем работ (т.1, л.д. 13-14, 77-78). Сроки выполнения работ установлены с 12 сентября по 01 ноября 2008 года (п.п. 4.1., 4.2. договора, Приложение N 2 к договору).

15.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением объема работ на сумму 241 198, 67 руб. (т.1, л.д. 33-34).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 7 697 418, 99 руб.: N 3 от 01.10.2008 на сумму 3 403 610, 16 руб. (т.1, л.д. 18-21); N 4 от 15.12.2008 на сумму 3 530 746, 90 руб. (т.1, л.д. 23-26); N 5 от 15.01.2009 на сумму 241 198, 67 руб. (т.1, л.д. 31-32), подписанные ответчиком без замечаний, и акт N 6 от 30.04.2010 на сумму 521 863, 26 руб. (т.1, л.д. 28-31), не подписанный ответчиком.

В период с 07.11.2008 по 08.12.2009 ответчик оплатил истцу по договору 6 779 058 руб. 48 коп (т.1, л.д. 67-71)

Кроме того, 15.01.2009 стороны заключили соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 38 205, 89 руб. (т.1, л.д. 72).

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 880 154, 62 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По условиям договора подрядчик обязался произвести оплату работ согласно актов выполненных работ, после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора последний платеж производится после предоставления подписанного представителями сторон акта приема-передачи объекта в эксплуатацию и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

В пункте 3.4 договора установлено: гарантийная сумма - накопленная сумма удержания в размере 5% от цены договора - выплачивается по истечении 12 месяцев после завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), оформлении соответствующих платежных документов при отсутствии претензий по качеству выполненных работ к субподрядчику.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 184 383, 21 руб., суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами не подписан, поэтому требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания - 358 777, 79 руб. признаны необоснованными.

Суд установил, что между сторонами имеется спор лишь относительно оплаты работ по акту от 30.04.2010 на сумму 521 863, 26 руб., в который включены командировочные расходы на 337 480 руб.

В связи с недоказанностью размера командировочных расходов, суд отказал и в удовлетворении требований на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждена форма КС-11 - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, являющийся документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, который составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Сторонами спорного договора являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в договоре условий о последнем платеже приемки объекта в эксплуатацию и после поступления денежных средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) не зависит.

Более того, из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны 29.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-150.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 337 480 руб. - командировочных расходов, указанных в акте N 6 от 30.04.2010 на сумму 521 863, 26 руб. (т.1, л.д. 28-31), суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Командировочные расходы включены в общую стоимость работ, подлежащих оплате по договору, в соответствии с Приложением N 1 к договору - код А190 (т.1, л.д. 13-14), и условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика предоставления каких-либо документов, подтверждающих размер командировочных расходов.

Из объяснений представителя истца следует, что работы по договору фактически были выполнены в декабре 2008 года, а акт N 6 от 30.04.2010 был составлен и предъявлен ответчику в 2010 году, исходя из условий договора о гарантийном удержании 5% от цены договора.

Оспаривая размер командировочных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца; ходатайства о назначении экспертизы не заявил, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает отказ ответчика от подписания акта N 6 от 30.04.2010 не обоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для признания акта недействительным не усматривается.

В соответствии с пунктом 10.5. договора срок гарантийной эксплуатации объекта установлен в 5 лет на несущие конструкции и 1 год на результаты работ.

Как предусмотрено пунктом 10.7. договора, в случае обнаружения подрядчиком неисправности, препятствующей нормальной эксплуатации объекта, подрядчик вызывает субподрядчика письмом или факсимильным сообщением для устранения неисправности, и, в случае неявки его для устранения неисправности в течение 1 рабочего дня, подрядчик вправе устранить неисправность силами другой подрядной организации за счет субподрядчика с использованием гарантийной суммы. В случае, если неисправность не препятствует нормальной эксплуатации объекта, субподрядчик обязан устранить неисправность в разумный срок, согласованный с подрядчиком. В случае, если гарантийная сумма не покрывает расходы подрядчика на устранение таких недостатков работ субподрядчика, оплата указанных работ сверх гарантийной суммы производится за счет субподрядчика.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в 2009 году ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ и истцу направлены требования об их устранении (т.1, л.д. 107-108, 110).

Недостатки работ истцом не были устранены, в связи с чем, ответчик для устранения недостатков заключил 01.02.2010 договор с ООО "ТТК-ПЛЮС" (т.1, л.д. 113-115, т.2, л.д. 11-14). Стоимость работ по устранению недостатков составила 170 753, 43 руб. (т.1, л.д. 116-118).

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.7. договора стоимость устранения недостатков (расходы ответчика) в сумме 170 753, 43 руб. относятся на истца.

10.10.2010 заказчиком ООО "Макдональдс", представителем истца подписан акт о завершении гарантийного периода на спорный объект (т.1, л.д. 106).

При таких обстоятельствах срок оплаты выполненных истцом работ наступил, а исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 709 401, 19 руб. (880 154, 62 руб. - 170 753, 43 руб.).

На основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 709 401, 19 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-17190/2010 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и дизайн", г. Казань, задолженность в сумме 709 401 руб. 19 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 604 руб. 68 коп. отнести на ответчика, в размере 4 008 руб. 14 коп. - на истца.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация", г. Казань, в размере 16 604 руб. 68 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и дизайн", г. Казань, - в размере 4 008 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и дизайн", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 611 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин