Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 12АП-5994/2009

г. Саратов

Дело N А12-5315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика -представитель Прохоров А.В. по доверенности от 21.04.2009 г.,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дело и право"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу N А12-5315/2009, судья А.В. Сурков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дело и право"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроимпорт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго XXI век", закрытое акционерное общество "ЭнергоПромИнвест"

о взыскании 859409 рублей 10 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дело и право" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" о взыскании 751336 руб. 82 коп. основного долга, 108072 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 859409 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности замены стороны по договору N 24/08/07 от 24.08.2007 г. Также указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "СтройЭнерго XXI век" не отказалось от принятия товара в связи с просрочкой поставки и не направляло в ООО "Евроимпорт" требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дело и право" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго XXI век" (цедент) заключили договор цессии от 11.02.2009 г., по которому истцом приобретены в полном объеме права (требования) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Евроимпорт", по договору N 24/08/07 от 24.08.2007 г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств замены стороны по договору N 24/08/07 от 24.08.07 г. является неправильным по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии от 11 февраля 2009 года право (требование) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 751336 руб. 82 коп., в том числе НДС, без учета неустойки за просрочку поставки по договору поставки и иных штрафных санкций, определенных законодательством Российской Федерации, расчет которых общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дело и Право" производит на дату предъявления соответствующего требования к обществу с ограниченной ответственностью "Евроимпорт".

По условиям п. 2.4 договора цессии от 11 февраля 2009 г. с момента подписания настоящего договора общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дело и Право" становится новым кредитором общества с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" по договору поставки, в размере требований, указанном в п. 1.2 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евроимпорт", а общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго XXI" эти права утрачивает.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Однако, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго XXI" уведомлением от 11.02.2009 г. сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" (т. 1 л.д. 23) о том, что в соответствии с договором цессии от 11.02.2009 г. право требования по договору N 24/08/07 от 24.08.2007, включая штрафные санкции и проценты по указанному договору, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дело и Право".

Общество с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" получило данное уведомление 26 февраля 2009 года, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела копия уведомления о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств недействительности договора цессии от 11 февраля 2009 года по признаку ничтожности.

Договор N 24/08/07 от 24.08.2007 г. был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго XXI век" (покупатель) на приобретение оборудования - двух горелок комбинированных MULTICALOR 700.1 PR/MD в комплектации указанной в спецификации N 1 от 24.08.2007 г. к договору.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, сторонами были приняты следующие обязательства: ООО "Евроимпорт" - поставить, а ООО "СтройЭнерго XXI век" - принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 45 дней с момента зачисления предоплаты в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика при условии своевременной оплаты 50% в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, если иные сроки не указаны в спецификации.

Во исполнение п. 2.3 договора N 24/08/07 от 24.08.2007 г., платежным поручением N 55 от 30.08.2007 г. ООО "СтройЭнерго XXI век" была произведена частичная предоплата стоимости поставляемого ООО "Евроимпорт" оборудования на сумму 751336 руб. 82 коп.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора N 24/08/07 от 24.08.2007 г. срок поставки продукции составляет 45 дней с момента зачисления предоплаты в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика, таким образом, стороны определили срок для исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2007 года.

В определенный сторонами договора срок товар не был поставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго XXI".

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

При этом, право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты за товар, исходя из содержания п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает после нарушения продавцом срока исполнения обязанности по передаче товара, а не после истечения срока действия договора.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком письмо N 166/М от 04.12.2007 г. свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика по передаче оборудования ООО "СтройЭнерго XXI век", в связи непредставлением последним необходимой информации, подтверждающей нахождение в дер. Борилово, Ногинского района, Московской области склада ООО "СтройЭнерго XXI век" или его представителя, уполномоченного на принятие оборудования по времени и дате.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не имел возможности передать товар, поскольку ему было неизвестно местонахождение "СтройЭнерго XXI век", является несостоятельной.

Пунктами 3.3, 3.4 договора N 24/08/07 от 24 августа 2007 года предусмотрено, что датой поставки является дата товарно-транспортной накладной, а моментом исполнения обязательств Поставщиком по доставке, перехода права собственности и риска случайной гибели и случайного повреждения товара к Покупателю считается момент подписания акта приема-передачи товара перевозчику.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго XXI век" (т. 1 л.д. 128) не следует, что оно отказалось от получения товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность, установленную договором N 24/08/07, по передаче товара перевозчику.

Доказательств того, что ответчик принимал меры по передаче предварительно оплаченного товара, а ООО "СтройЭнерго XXI век" не принимало, либо отказывалось принять товар, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, так как п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Из содержания пункта 13 совместного постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что договором может быть изменен срок возникновения обязанности по уплате процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что нельзя признать правомерным расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства, если договором не установлен иной порядок.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе применить учетную ставку: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Следовательно, истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 г. по 13.02.2009 г., учитывая динамику изменения ставки рефинансирования за указанный период.

В период просрочки платежа существовали следующие ставки: 10%; 10,25%; 10,5%; 10,75%; 11%; 12%, 13%, следовательно, в данном конкретном случае наиболее близкой по значению является ставка, существовавшая на день принятия судебного решения (11,5% годовых).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 г. по 13.02.2009 г. составляет: 636726, 12 руб. (751336,82 руб. без НДС):360 дн. x472 дн. :100%x11,5%=96004,15 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга и изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу N А12-5315/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дело и право" основной долг в сумме 751336 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96004 руб. 15 коп., 14882 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дело и право" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6547 руб. 04 коп. излишне уплаченную платежным поручением N 76 от 13.07.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко