Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 05АП-1137/11

г. Владивосток

Дело

13 апреля 2011 г.

N А51-19431/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца - Ржеуский А.А. (паспорт 0503 810599, доверенность от 22.04.2010).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

акционерного общества с ограниченной ответственностью "РМДжМ Скотланд Лимитед" (Великобритания)

апелляционное производство N 05АП-1137/2011 на определение от 13.01.2011

по делу N А51-19431/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье"

об обеспечении исковых требований по иску открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье" (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540017588)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "РМДжМ Скотланд Лимитед" (Великобритания) филиал в г. Москва (ИНН 9909202385)

о взыскании 18 481 092 рублей и расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Наш дом-Приморье" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "РМДжМ Скотланд Лимитед" (Великобритания) филиал в г. Москва о взыскании 18 481 092 рублей задолженности по договору N 7-ГП от 15.06.2010 и расторжении договора.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "Наш дом-Приморье" подало заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" списывать со счета ответчика номер 40807810400000100307 имеющиеся и поступающие на счет денежные средства после наложения ареста на денежные средства в размере 18 596 497 рублей 46 копеек или в размере эквивалентом указанной сумме по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату вынесения определения об обеспечении исковых требований либо на дату поступления денежных средств или по курсу евро.

Определением суда от 13.01.2011 ходатайство истца удовлетворено в пределах суммы основного долга, в удовлетворении требования о применении мер в части судебных издержек отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование ответчик указал, что принятые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом исковых требований, в частности, с требованием о расторжении спорного договора, при том, что требование о взыскании по договору задолженности является производным от требования о его расторжении. Считает, что доводы истца о затруднительном характере исполнения судебного акта или невозможности его исполнить, принятые арбитражным судом первой инстанции, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, доказательств причинения значительного ущерба истцу не представлено. Статус ответчика, как иностранного юридического лица, не может свидетельствовать о возможном затруднительном характере исполнения решения суда, поскольку ответчик имеет аккредитованные филиалы на территории Российской Федерации и ведет обычную хозяйственную деятельность.

Определением от 15.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в настоящее заседание.

В судебное заседание 15.03.2011 ответчик не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения истца, апелляционная коллегия, в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указав, что разумность и обоснованность заявленного обеспечительного требования обусловлена характером нарушения, допущенного ответчиком с учетом просрочки исполнения им обязательств по договору сроком в 6 месяцев. Вероятность причинения истцу значительного ущерба, по мнению истца, обусловлена значительностью суммы, предъявленной к взысканию - 18 481 092 рубля и характером договора между сторонами как крупной сделки, а также - тем, что ответчик является юридическим лицом иностранного права, зарегистрированным на территории Великобритании и силу Акта о компаниях 2006 г., статьи 11 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в РФ", может в любое время перечислить любые суммы со счетов своих филиалов на счета головного предприятия Великобритании. При этом, истец считает, что запрет на распоряжение денежными средствами на счете в размере исковых требований обеспечивает оптимальное сочетание интересов истца и ответчика. Не согласен с выводом ответчика о том, что обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, перечисленные в данной статье, в том числе наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также иные обеспечительные меры, которые должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 указанного постановления также разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета до вступления решения в законную силу ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" списывать со счета акционерного общества с ограниченной ответственностью "РМДжМ Скотланд Лимитед (Великобритания)" номер 40807810400000100307 имеющиеся и поступающие в будущем на счет денежные средства в размере 18 481 092 рублей либо в размере эквивалентом указанной сумме по курсу доллара США или по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на дату вынесения определения об обеспечении исковых требований либо на дату поступления денежных средств, правомерно исходил из того, что предметом одного из заявленных исковых требований является требование о возврате значительной суммы денежных средств, перечисленной по договору в качестве аванса, а также из значительного периода просрочки исполнения обязательств по спорному договору.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая мера о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга является обоснованной, соразмерной исковым требованиям и подлежащей удовлетворению. Данная мера является гарантией исполнения в будущем судебного акта и способствует сохранению существующего положения сторон.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2011 г. по делу N А51-19431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин