Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-2022/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А60-1395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031): Никитин А.В., паспорт, доверенность от 06.07.2010,

от ответчика (Товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (ОГРН 1056602644240 , ИНН 6658200948): Ерофеева Ю.А., паспорт, доверенность от 12.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года

по делу N А60-1395/2009,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)

к Товариществу собственников жилья "Солнечный замок" (ОГРН 1056602644240 , ИНН 6658200948)

о взыскании 1 866 480 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Солнечный замок" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 866 480 руб. в связи с пользованием без правовых оснований принадлежащим истцу встроенным нежилым помещением (литер А), 1 этаж - помещения N N 50-54 общей площадью 60,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44, за период с 04.04.2007г. по 16.01.2009г.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 575 733 руб. согласно отчету об оценке N 05-03/2009, составленному ООО "Агропромоценка".

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49АПК РФ. Кроме того, истец потребовал возместить судебные издержки в сумме 25 000 руб., составляющие расходы по оценке величины рыночной стоимости пользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить дело по существу. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел то обстоятельство, что ответчик не оспаривал права истца на спорные помещения в момент подписания проекта договора аренды от 11.04.2007, права истца на спорные помещения прекратились только в ноябре 2010. Истец полагает, что судом дана неверная оценка выводов решения Верх-Исетского районного суда Свердловской области, сделанных в решении от 23.08.2010 и определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2010, в результате чего судом нарушены нормы ст. 69 АПК РФ, кроме того, по мнению истца, данная статья не подлежала применению, поскольку на момент рассмотрения дела объект недвижимости прекратил свое существование.

Также истец указывает на необоснованность и неподтвержденность нормами права вывода суда о том, что право собственности истца прекращается на спорные объекты недвижимости не с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а является недействительным изначально.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы истца считает необоснованными, ссылаясь на недействительность права собственности истца на спорные помещения по основаниям ничтожности, при этом признание недействительным зарегистрированного права является законным способом восстановления прав. Поскольку истцу не принадлежит право собственности на спорное помещение, истцу не может принадлежать и право на получение арендных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 733 руб. явилось неосновательные, по его мнению, использование ответчиком нежилых помещений N N 50-54, расположенных в доме N 44 (литер А, 1 этаж) по ул. Крауля в г. Екатеринбург.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку право собственности истца на спорные помещения является недействительным и оснований полагать, что ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Исходя из изложенного, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 2 ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, последний использовал в заявленный истцом период - с 04.04.2007г. по 19.01.2009г. спорные нежилые помещения.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации его права собственности серии 66АВ N 871268 от 04.04.2007г. (запись регистрации N 66-66-01/031/2007-413 от 04.04.2007г.).

Также истец указал, что проект договора аренды спорных помещений от 11.04.2007г., подписанный ответчиком, истцом не подписан, то есть сделка фактически заключена не была.

Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2010г., вступившим в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2010г.), частично удовлетворены исковые требования собственников помещений к ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" на встроенное помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N N 50-54 (в части жилого дома кв. 1-154), общей площадью 60,6 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44; признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44, на указанное помещение.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2010г., действительные правовые основания для приобретения ответчиком (ЗАО "ПСК "Урал-Альянс") права собственности на спорное помещение отсутствовали.

Следовательно, спорное помещение не принадлежит истцу на праве собственности. Не следует из материалов дела и то, что истец обладает правом на сдачу в аренду спорного помещения по иным основаниям.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2010г. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как указывалось выше правовые основания для приобретения ответчиком (ЗАО "ПСК "Урал-Альянс") права собственности на спорное помещение отсутствовали, что исключает вывод о наличии у истца соответствующего титула, позволяющего говорить о возникновении у него права на получение денежных средств за пользование спорным имуществом.

Поскольку право собственности истца на спорные помещения признано в судебном порядке недействительным, оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, пользовался спорным имуществом без законных оснований, не имеется, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Довод о наличии в спорный период в ЕГРП записи о праве собственности истца на спорное помещение правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как отсутствуют правовые основания возникновения у права собственности на спорное помещение у истца, при этом запись в ЕГРП сама по себе основанием возникновения права собственности не является.

Доводы истца о необоснованном применении судом ст. 69 АПК РФ, не подлежащей применению, поскольку на момент рассмотрения дела объект недвижимости прекратил свое существование, во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что в спорное помещение разделено на два самостоятельных объекта и за истцом зарегистрированы права собственности на два отдельных помещения не исключают применения положений ст. 69 АПК РФ, так как судебный акт Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга содержит суждения об отсутствии оснований для возникновения права собственности, кроме того, факт государственной регистрации прав на два самостоятельных объекта имел место после принятия решения Верх-Исетским районным судом от 23.08.2010г. А судебный.

Доводы истца о том, что судом дана неверная оценка выводов решения Верх-Исетского районного суда Свердловской области, сделанных в решении от 23.08.2010 и определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2010 отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод истца о том, что поскольку ответчик не оспаривал права истца на спорные помещения в момент подписания проекта договора аренды от 11.04.2007, права истца на спорные помещения прекратились только в ноябре 2010, и в спорный период истец являлся полноправным собственником спорных помещений, поскольку на тот период его право было зарегистрировано, отклоняется судом, поскольку данный довод не основан на нормах права по основаниям, указанным выше.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае речь идет об отсутствии основания для возникновения права собственности и, соответственно, о его недействительности, в том числе и на момент фактически произведенной государственной регистрации права.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями у суда не имелось, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 г. по делу N А60-1395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова