Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-2022/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-2022/2011-АК Дело N А60-1395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (ОГРН 1056602644240, ИНН 6658200948) - Ерофеева Ю.А. (дов. от 12.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "ПСК "Урал-Альянс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-1395/2009,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по иску ЗАО "ПСК "Урал-Альянс"

к товариществу собственников жилья "Солнечный замок"

о взыскании 1 866 480 руб.,

установил:

ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ТСЖ "Солнечный замок" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 733 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 500 руб. на оплату услуг специалиста по оценке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 требования удовлетворены в части возмещения расходов в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, превышающих 30 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, указанным в пояснениях, согласно которым определение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Свердловской области от имени ответчика, осуществлены Ерофеевой Ю.А., на основании договора на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 20.01.2009 N 80/09, в соответствии с условиями которого определены рамки оказываемых услуг и их стоимость 100 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.07.2011, расходным кассовым ордером N 8 от 11.07.2011 на сумму 100 000 руб.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов ( 8), а также представлению интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций (10 заседаний), длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является целесообразным и разумным.

Все обязательства исполнителя, возложенные на него договором, со стороны представителя выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленные им расценки на юридические услуги не принимаются во внимание, поскольку в представленных выписках из сайтов указан лишь минимальный размер стоимости предлагаемых услуг (л.д. 100-102 т.4).

При этом, ответчиком также представлены справки, расценки о стоимости оказываемых услуг ряда компаний (л.д. 38-49 т.4), согласно которым сумма понесенных судебных издержек является сопоставимой с существующими ценами в регионе.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-1395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов