Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2164/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1098/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-2164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисимовым

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области: представитель Жолобов А.В., доверенность 61АА0463840

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 по делу N А53-1098/2010 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донпродукт"

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донпродукт" арбитражный управляющий Палян И.М. (далее также - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме. 106 563,40 руб., из которых 100 000,00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего (90 000,00 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 10 000,00 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего), 6 563,40 руб. - расходы на опубликование сведений (3 114,02 руб. - в процедуре наблюдения, 3 229,38 руб. - в процедуре конкурсного производства).

Оспариваемым судебным актом взыскано с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Палян Игоря Минасовича 106 563, 40 рублей судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания вознаграждения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От арбитражного управляющего в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Палян Игорь Минасович, установлено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2010г.) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палян Игорь Минасович, установлено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010г. (резолютивная часть которого объявлена 16.11.2010г.) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донпродукт" завершено.

Из материалов дела следует, что в период с 05.05.2010г. по 05.08.2010г. (дата объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий Палян И.М. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Донпродукт". В период с 05.08.2010г. по 16.11.2010г. (дата объявления определения о завершении конкурсного производства) арбитражный управляющий Палян И.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Донпродукт".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего Палян И.М. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донпродукт" составляет 100 000,00 руб.

Исследовав объем выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей закона, арбитражным управляющим выполнены. На незаконность действий или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей управляющим в процессе рассмотрения дела жалоб не поступало.

В период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего должника Палян И.М. в порядке, установленном Законом о банкротстве, были опубликованы сведения о банкротстве должника, произведены уведомления лиц, уведомление которых предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим посредством представленных документов: квитанций и платежных документов.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, имущество у должника отсутствует, в том числе, за счет которого возможно погашение текущих расходов.

Таким образом, расходы судебные расходы по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на заявителя - уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 по делу N А53-1098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева