Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 05АП-1435/11

г. Владивосток

12 апреля 2011 г.

Дело N А51-13625/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель Абарова Т.Р. (по доверенности от 23.12.2010)

от ответчика - извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Однокола Сергея Петровича

апелляционное производство N 05АП-1435/2011

на решение от 02.02.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-13625/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Однокола Сергея Петровича (ИНН 250800141819, ОГРН 304250825300024)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о признании неправомерными действий, об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Однокол Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании неправомерными действий КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала Находкинский по отключению от тепловой энергии объекта, принадлежащего ИП Однокол С.П. по адресу г. Находка ул. Мичманская, д.2; взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу истца понесенных убытков в сумме 44 595 рублей; обязании КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала Находкинский восстановить подачу тепловой энергии на объект, принадлежащий ИП Однокол С.П. по адресу: г. Находка, ул. Мичманская, д. 2. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что ответчиком нарушен п. 2.2.1 договора энергоснабжения N 966 от 11.12.2008, в связи с чем истцом не производилось самовольное присоединение к тепловым сетям помещений, не указанных в договоре. Полагает, что отсутствие увеличения показаний приборов учета также свидетельствует об отсутствии неправомерных действий истца. Полагает, что судом не исследован вопрос надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств. Оспаривает ссылку суда на то, что положения статей 16, 1609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к сложившимся правоотношениям сторон.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение истцом договорных обязательств: счета-фактуры и платежные поручения за 2009-2010гг. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГУП "Примтеплоэнерго" (Энергоснабжающее предприятие) и ИП Однокол Сергеем Петровичем (Абонент) 11.12.2008 заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 966, по условиям которого Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность находящихся в его ведении тепловых систем, теплопотребляющих установок, внутренних систем потребления, приборов и другого оборудования, связанных с теплопотреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Согласно п. 3.1. договора энергоснабжения (в горячей воде) N 966 от 11.12.2008, при наличии у Абонента на границе раздела приборов учета, расчет за потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам. При выходе из строя приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (п.3.2. договора N 966 от 11.12.2008).

В Приложениях N 1,2 к договору N 966 от 11.12.2008 стороны согласовали количество поставляемой на объекты ответчика тепловой энергии, исходя из объема указанных помещений.

Согласно п.5.2. договора N 966 от 11.12.2008 Абонент дополнительно производит оплату за потребленную тепловую энергию и сетевую воду при самовольном подключении систем теплоснабжения в межотопительный и отопительный период.

В соответствии с п.2.2.1. договора N 966 от 11.12.2008 Энергоснабжающее предприятие имеет право прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично Абоненту, направив предупреждение, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, самовольного присоединения систем теплопотребления к тепловой сети.

Согласно п. 2.3.3. договора N 966 от 11.12.2008 Абонент обязан подключать к тепловым сетям новые объекты только с разрешения и в присутствии представителя Энергоснабжающего предприятия.

В отопительном периоде 2009-2010 года ответчиком по договору энергоснабжения N 966 от 11.12.2008 потреблялась тепловая энергия, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт на подключение услуги теплоснабжение, ГВС от 01.11.2009.

КГУП "Примтеплоэнерго" 01.02.2010 провело проверку узла учета тепловой энергии на объекте истца, что подтверждается актом обследования системы отопления здания (помещения), в соответствии с которым фактическое теплопотребление отражается в показаниях тепловычислителя, по которым производится расчет с Абонентом.

Уведомлением N 10 от 05.02.2010 истец известил ответчика о выходе из строя узла учета тепловой энергии путем механического повреждения на объекте ИП Однокол С.П., на основании чего КГУП "Примтеплоэнерго" 05.02.2010 провело проверку узла учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика, о чем составлен Акт вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя.

08.02.2010 ответчиком произведена комплексная проверка системы отопления нежилых помещений, принадлежащих ИП Однокол С.П., расположенных по адресу: г.Находка, ул.Мичманская, д.2, о чем составлен акт обследования. На основании указанного акта обследования ответчиком составлен акт нарушения от 09.02.2010, согласно которому в трубопровод розлива диаметром 40мм, находящийся в боксе N 11 автомастерской "Автомастер", расположенной по адресу: г. Находка, ул. Мичманская, д.2, осуществлена врезка четырех стояков диаметром 20 мм на вышестоящие помещения указанного здания (2,3 этажи), то есть осуществляется самовольное потребление тепловой энергии, отапливается помещение 07,3 мi, не учтенное в Приложениях 1,2 к N 966 от 11.12.2008.

В связи с изложенным, письмом N 12-387 от 15.02.2010 КГУП "Примтеплоэнерго" известило ИП Однокол С.П. о прекращении подачи тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Мичманская, д.2, с 16.02.2010 в 16 часов 00 минут.

Ответчик 16.02.2010 произвел отключение объекта ИП Однокол С.П. - "Автосервис", расположенного по адресу: ул. Мичманская, д. 2, от системы теплоснабжения, о чем составлен соответствующий акт обследования системы отопления (помещения).

Письмом от 24.02.2010 Энергоснабжающая организация направила в адрес Абонента новый договор энергоснабжения (в горячей воде) N 966 от 18.02.2010, в котором указаны объемы теплопотребления в размере 243,2 Гкал (с учетом 2,3 этажей здания истца). Ответчик от заключения указанного договора отказался.

В связи с прекращением подачи тепловой энергии на объект ответчика, последний произвел затраты в размере 44 595 руб. 36 коп. на приобретение газовых нагревателей и газа, необходимых для самостоятельного отопления помещений.

Полагая, что ответчик неправомерно прекратил подачу тепловой энергии на объект истца, вследствие чего ИП Однокол С.П. понес убытки в размере 44 595 руб. 36 коп., истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из соответствия условия договора п. 2 ст. 546 ГК РФ, недоказанности неправомерности действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Фактически по договору N 966 от 11.12.2008 между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 966 от 11.12.2008, равно как и нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Право Энергоснабжающей организации прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично Абоненту, направив предупреждение, в случае самовольного присоединения систем теплопотребления к тепловой сети предусмотрен пунктом 2.2.1. договора. Поскольку в ходе проверки ответчиком обнаружено самовольное потребление истцом тепловой энергии на объектах, не согласованных сторонами в договоре, ответчик в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора произвел отключение объектов истца от системы теплоснабжения. В связи с чем действия ответчика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта самовольного присоединения ответчиком к тепловым сетям не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами по делу, в частности по правилам пункта 2.3.3 договора энергоснабжения N 966 двусторонне согласованными и подписанными сторонами документами о подключении к тепловым сетям новых объектов ответчика.

При этом указание истца на то, что отсутствие увеличения показаний приборов учета также свидетельствует об отсутствии его неправомерных действий, носит вероятностный характер и не может быть положено в обоснование правовой позиции по делу.

Представленными в материалы дела актами на подключение услуги теплоснабжения и ГВС подтверждается факт отпуска на объекты истца тепловой энергии. При этом применительно к предмету спора суд критически относится к представленным истцом счет-фактурам и платежным поручения, подтверждающим факт добровольной оплаты отпущенной тепловой энергии в 2009-2010 годах, поскольку в договоре энергоснабжения (п.2.2.1) стороны предусмотрели возможность прекращения подачи тепловой энергии на объекты ответчика не только в случае неисполнения им обязанности по оплате, но а также в других случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлена копия расходной накладной N Ррз+Г-И-0021125 от 15.02.2010 с чеком к ней, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии чеков.

Однако поскольку истцом не доказан один из элементов состава правонарушения, необходимый для взыскания убытков, в частности противоправность причинителя вреда, возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков было бы незаконно.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на ст.ст.16, 1069 ГК РФ необоснованна, поскольку правовые нормы, содержащиеся в указанной статье закона, регулируют отношения по причинению вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, к числу которых КГУП "Примтеплоэнерго" не относится.

Судом апелляционной инстанции также поддерживается вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании КГУП "Примтеплоэнерго" восстановить подачу тепловой энергии на объект, принадлежащий ИП Однокол С.П., поскольку: договор энергоснабжения N 966 от 18.02.2010 расторгнут сторонами (письмо КГУП "Примтеплоэнерго" от 24.02.2010 и письмо ИП Однокол С.П. N 36 от 07.04.2010), договор энергоснабжения N 966 от 18.02.2010 истец заключить отказался (письмо ИП Однокол С.П. N 36 от 07.04.2010), с иском о понуждении к заключению договора ИП Однокол С.П. не обращался. Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для обязания КГУП "Примтеплоэнерго" восстановить додачу тепловой энергии на объект истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 по делу N А51-13625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин