Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-1573/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-3649/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации г. Красноармейска: Пронин А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 49,

от ООО "Красноармейскэнерго" (ИНН: 5023008301, ОГРН: 1045007556340): Заяц А.Н. генеральный директор приказ от 26.08.2005 N 1, Заяц А.А. по доверенности от 16.07.2010 N 238

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Красноармейска Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года

по делу N А41-3649/11, принятое судьей Барановой О.И.,

по заявлению администрации г. Красноармейска Московской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Красноармейска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее - ООО "Красноармейскэнерго") о признании права собственности на здание арматурного цеха, цеха железобетонных изделий, смесительного цеха, кадастровый (условный) номер объекта: 50:65:03:00037:017, площадью 1001,6 кв.м., адрес: Московская область, г.Красноармейск, ул.Академика Янгеля, д.23, стр.9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

28 января 2011 года администрацией г. Красноармейска подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше объект недвижимости (т.1 л.д.100-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-3649/11 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Красноармейска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Красноармейск поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ООО "Красноармейскэнерго" возражал портив доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного имущества, вследствие чего непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления администрация г. Красноармейска представила суду расписку Управления Росреестра по Московской области от 18.01.2011 в получении от ответчика и ООО ЮБ "Дивест" документов и заявления на государственную регистрацию перехода права собственности, в отношении спорного объекта недвижимости, а также выписку из ЕГРП от 21.01.2011 N 65/002/2011-073, из которой следует, что 18.01.2011 в реестр внесена запись о наличии правопритязаний на спорный объект в связи с подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности (т.1 л.д. 12, 140).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, арбитражный апелляционный суд считает, что заключение ответчиком договора купли-продажи имущества с ООО ЮБ "Дивест" и подача документов для регистрации перехода права собственности свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются реальные действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные администрацией г. Красноармейска в обоснование своего заявления документы, считает, что они являются достаточным доказательством того, что непринятие обеспечительных мер на дату рассмотрения заявления могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска у суда первой инстанции на дату рассмотрения заявления не имелось.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, арбитражному апелляционному суду представлены выписки из ЕГРП от 14.03.2011 и от 17.03.2011, из которых следует, что в настоящее время собственником спорного здания арматурного цеха, смесительного цеха, цеха железобетонных изделий, кадастровый (условный) номер объекта: 50:65:03:00037:017, площадью 1001,6 кв.м., адрес: Московская область, г.Красноармейск, ул.Академика Янгеля, д.23, стр.9, является общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Дивест".

Поскольку регистрационные действия на основании заявления от 18 января 2011 года N 65/002/2011-36 в отношении спорного объекта уже совершены, а ООО ЮБ "Дивест" стороной по делу не является, то оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-3649/11 отменить.

Заявление администрации г. Красноармейска Московской области о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова