Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-7006/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-3649/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Красноармейск Московской области (ИНН: 5023001560, ОГРН: 1025004918553) - Пронин А.А. - представитель по доверенности N 49 от 11 января 2011 года,

от ответчика ООО "Юридическое бюро "Дивест" - Солнцева Н.О. - представитель по доверенности б/н от 01 марта 2011 года,

от третьего лица ООО "Красноармейскэнерго" (ИНН: 5023008301, ОГРН: 1045007556340) - Заяц А.А. - представитель по доверенности N 238 от 04 июля 2011 года,

представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-3649/11, принятое судьей Барановой О.И., по иску Администрации муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дивест" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее по тексту - ООО "Красноармейскэнерго") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание арматурного цеха, смесительного цеха, цеха железобетонных изделий, кадастровый (условный) номер объекта 50:65:03:00037:017, площадью 1001,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение 9 (л.д. 3-8 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе судебного разбирательства Администрация муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска - просила истребовать из чужого незаконного владения ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "ЮБ "Дивест" объект недвижимого имущества - здание арматурного цеха, смесительного цеха, цеха железобетонных изделий, кадастровый (условный) номер объекта 50:65:03:00037:017, площадь 1001,6 кв.м., адрес: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение (л.д.111-113 т.1).

Данные изменения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дивест" (далее по тексту - ООО "Юридическое бюро "Дивест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области отказано (л.д. 13-14 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 20-31 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Администрации муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области - отказать.

Представители ответчика ООО "Юридическое бюро "Дивест" и третьего лица ООО "Красноармейскэнерго" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области во исполнение Постановления Главы города Красноармейска Московской области от 29 сентября 2006 года N 369 "О продаже имущества пос. УКС строительная база по адресу: г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23 на аукционе" был проведен аукцион (торги) по продаже объектов муниципального имущества поселка УКС, строительная база, расположенного по адресу: городской округ Красноармейск, ул. Академика Янгеля, дом 23.

В состав лота был включен, в том числе, спорный объект - здание арматурного цеха, смесительного цеха, цеха железобетонных изделий, 1-этажное, общей площадью 1001,60 кв.м.

По результатам аукциона между Комитетом имущественных отношений муниципального образования городской округа Красноармейск Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" был заключен договор купли-продажи нежилых здания N 6 от 14 ноября 2006 года, в связи с чем право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Красноармейскэнерго".

27 декабря 2006 года за ООО "Красноармейскэнерго" зарегистрировано право собственности на спорный объект.

12 января 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дивест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания арматурного цеха, смесительного цеха, цеха железобетонных изделий, 1-этажное, общей площадью 1001,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение 9.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Юридическое бюро "Дивест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АБ N 456036.

Ссылаясь на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24550/08 от 20 мая 2010 года содержится вывод о незаключенности договора купли-продажи нежилых зданий N 6 от 14 ноября 2006 года.

Кроме того, решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N 2-1439/07 признан недействительным аукцион (торги) по продаже поселка УКС, строительной базы, расположенного по адресу: город Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Исходя из незаключенности вышеуказанного договора у ООО "Красноармейскэнерго" отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, о чем ответчик не мог не знать, поскольку учредители обоих обществ состоят в родственной связи, в связи с чем ООО "Юридическое бюро "Дивест", по мнению истца, не является добросовестным приобретателем спорного имущества по смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по договору купли-продажи нежилых зданий N 6 от 14 ноября 2006 года сторонами исполнены полностью (перечислены денежные средства,

подписан акт приема-передачи), в связи с чем такой договор не может быть признан незаключенным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано право собственности на спорное имущество на момент подачи иска, поскольку оно выбыло из его владения по его собственной воле на основании договора купли-продажи, исполненного сторонами в полном объеме.

Таким образом, ООО "Юридическое бюро "Дивест" является добросовестным приобретателем спорного объекта.

Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Администрация муниципального образования городской округ Красноармейск указала на то, что началом исчисления срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А410-24550/08 - 22 июня 2010 года, до указанной даты договоры купли-продажи спорного объекта заявитель считал заключенными.

Однако из содержания акта приема-передачи от 29 ноября 2006 года к договору купли - продажи N 6 от 14 ноября 2006 года следует, что Комитет имущественных отношений передал, а ООО "Красноармейскэнерго" приняло, в том числе, спорный объект недвижимого имущества.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество считается переданным покупателю, а, следовательно, выбывшим из муниципальной собственности, с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Таким образом, муниципальное образование, в лице уполномоченного органа, узнало о выбытии имущества из муниципальной собственности не позднее 29 ноября 2006 года, что полностью соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума по делу N 8356/08 от 30 сентября 2008 г. по аналогичным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности истребования спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Красноармейск Московской области, ул. Академика Янгеля, д.23 истек 30 ноября 2009 года, то есть, через три года с указанной даты подписания акта приема-передачи.

Между тем Администрация городского округа Красноармейск обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями только 25 мая 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-3649/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова