Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 12АП-6153/2009

г. Саратов

Дело N А12-8751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика - директор ООО "Харбин" Бражников А.Б. протокол N 12 от 22.08.2008; приказ N 12 от 22.08.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харбин"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2009 года по делу N А12-8751/2009, судья В.Д. Суба,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валекс-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Харбин"

о расторжении договора, а также о взыскании уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс-СПб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харбин" о расторжении договора N 02/04-7дт от 15.04.2008 г., а также о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 9800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента уплаты аванса до момента вынесения решения в размере 200 руб.

В суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил расторгнуть договор N 02/04-7дт от 15.04.2008 г., а также взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 3574524 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по день вынесения решения.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Харбин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валекс-СПб" взыскана сумма уплаченного аванса в размере 3574524 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по состоянию на 24.06.2009 г. в размере 347396 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а всего 3922420 руб. 95 коп. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Валекс-СПб" о расторжении договора N 02/04-7дт от 15.04.2009 г. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года по настоящему делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что недопоставка дизельного топлива и соответственно невыполнение договорных обязательств в полном объеме произошла вследствие невыполнения договорных обязательств поставщиком дизельного топлива - обществом с ограниченной ответственностью "НаГаРа".

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Харбин" (продавец) и ООО "Валекс-СПб" (покупатель) заключили договор N 02/04-7дт купли-продажи нефтепродуктов по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (продукцию) Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 6000 метрических тонн в месяц в течение 2008-2009годов.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает продукцию и услуги её транспортировки в размере 100% предоплаты за месячную поставку.

Платежным поручением N 268 от 29.04.2008 г. (л.д. 21) истец оплатил аванс в размере 6046500 руб. на основании выставленного ответчиком счета N 7 от 21.04.2008 г. (л.д. 20).

Согласно товарной накладной N 352 от 29.07.2008 г. (л.д. 28) (ж/д накладные N ЭС000428 и ЭР999954 от 15.07.2007 г.) ответчик поставил истцу 108,42 т. топлива (ЦСТ N 72243751-20 и ЦСТ N 73535338-20) на общую сумму 2471976 руб. Таким образом, задолженность ответчика по поставке оплаченного товара составляет 3574524 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензию истца N 126/2008 от 04.09.2008 г. (л.д. 16) ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 3574524 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика основного долга в размере 3574524 руб.

Согласно Приложению 1 к договору срок поставки первой партии товара июнь 2008 г., в связи, с чем просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 01.07.2008 г. По состоянию на 24.06.2009 г. просрочка исполнения обязательства составляет 359 дней.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

За период с 1 июля 2008 года по 24 июня 2009 года истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347396 руб. 95 коп., руководствуясь ставкой рефинансирования 11,5%.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате установлена ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму этих средств и взимаемых по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Валекс-СПб" о расторжении договора N 02/04-7дт от 15.04.2009 г. подлежат оставлению без рассмотрения, вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.3. договора N 02/04-7дт от 15.04.2008 г. стороны согласовали обязательность урегулирования всех споров по договору споров путем предъявления претензий.

В претензии истца N 126/2008 от 04.09.2008 г. изложены требования лишь об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требований о расторжении договора в претензии не имеется.

Уведомление о расторжении договора N 147 от 06.04.2009 г. (л.д. 19) не является претензией с требованием о расторжении договора в порядке п. 8.3. договора, так как указанное уведомление основано на пункте 10.2. договора и в нем ответчик ставится в известность о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.2. договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора N 02/04-7дт от 15.04.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недопоставка дизельного топлива и соответственно невыполнение договорных обязательств в полном объеме произошла вследствие невыполнения договорных обязательств поставщиком дизельного топлива - обществом с ограниченной ответственностью "НаГаРа", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

На основании статей 307, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью "Харбин" возникла обязанность по возврату предварительной оплаты. Невыполнение третьими лицами обязательств перед должником не является основанием для его освобождения от указанной обязанности.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за неисполнение обязательства, за исключением действия непреодолимой силы. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, за которое не отвечает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2009 года по делу N А12-8751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко