Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-1552/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-43427/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района: Корнеева О.В. по доверенности от 23.11.2010 N 3069,

от ООО "САГА-ДОГ" (ИНН 5007056266, ОГРН 1065007014269): Кузякин О.Ю. по доверенности от 10.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГА-ДОГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года

по делу N А41-43427/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "САГА-ДОГ"

о взыскании денежных средств и обязании возвратить имущество по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САГА-ДОГ" (далее - ООО "САГА-ДОГ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 179 400 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 398 088 руб. 60 коп.; истец также просил суд взыскать с ответчика 377 000 руб. в качестве арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества за январь-декабрь 2009 года и обязать ответчика освободить нежилое помещение по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.Рогачево, помещение бывшего гаража общей площадью 1300 кв. и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-43427/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 179 400 руб., пеня в сумме 50 000 руб., 377 000 руб. в качестве арендной плате за январь-октябрь 2009 года за время просрочки возврата арендованного имущества, суд также обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "САГА-ДОГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "САГА-ДОГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "САГА-ДОГ" (арендатор) заключен договор от 06.05.2008 N 40, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008 помещение бывшего гаража общей площадью 1300 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.Рогачево (т.1 л.д.28-32).

На основании акта приема-передачи арендуемое нежилое помещение передано ответчику (т.1 л.д.33).

В соответствии с приложением N 1 к названному договору сумма арендной платы составляет 29 900 руб. в месяц (т.1 л.д.32).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем у него возникла задолженность за 2008 год в сумме 179 400 руб.

Поскольку ответчик не возвратил имущество после истечения срока действия договора, Комитет обращался к ООО "САГА-ДОГ" с претензиями, в которых требовал возврата арендованного помещения и погашения задолженности по арендной платы (т.1 л.д.34-40).

Так как ответчик не возвратил помещение после истечения срока действия договора от 06.05.2008 N 40, истец начислил ответчику арендную плату за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 в сумме 377 000 руб., исходя из ставки арендной платы, составляющей 37 700 руб. в месяц.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за пользование помещением не погасил и не возвратил арендуемое имущество, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору от 06.05.2008 N 40, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи.

ООО "САГА-ДОГ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду документов, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.05.2008 N 40 в сумме 179 400 руб. за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет суммы долга арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Комитетом также заявлены требования об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи и взыскании с ответчика задолженности за пользование арендованными помещениями за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 в сумме 377 000 руб.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку Комитет не представил в материалы дела доказательств, что до окончания срока договора от 06.05.2008 N 40 заявлял возражения против продолжения арендных отношений, названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Комитет в адрес ответчика направил претензии от 11.08.2009, от 10.09.2009 и от 06.07.2009, в которых указывал на то, что отказывается от продолжения договорных отношений, просил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи (т.1 л.д.34-40).

Таким образом, договор аренды от 06.05.2008 N 40 прекратил свое действие 11.11.2009.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не представил суду доказательств возврата арендованного помещения истцу.

При таких обстоятельствах, требования Комитета об обязании ответчика возвратить арендованное помещение и передать его по акту приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО "САГА-ДОГ" не представило суду доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в период с 01.01.2009 по 31.10.2009, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за указанный период.

В соответствии с постановлением администрации Дмитровского муниципального района от 19.11.2008 N 7077-П базовая ставка арендной платы за пользование помещением в 2009 году установлена в размере 145 руб. месяц за 1 кв.м площади (т.1 л.д.48).

Исходя из указанного размера базовой ставки арендной платы, сумма арендной платы за пользование помещением по договору от 06.05.2008 N 40 в 2009 году составляет 37 700 руб. в месяц.

Следовательно, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 составляет 377 000 руб.

Поскольку ООО "САГА-ДОГ" не представило суду доказательств внесения арендной платы за указанный период задолженность в сумме 377 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании договора строительного подряда от 12.01.2009 N 1/09-50 общество произвело затраты на выполнение ремонтных работ в занимаемом помещении на сумму 1 170 000 руб. (т.2 л.д.11-17).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2.8 договора от 06.05.2008 N 40 обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, а также несению расходов на содержание арендованного имущества лежит на ответчике.

Документального подтверждения согласования с арендодателем проведения ремонтных работ по договору от 12.01.2009 N 1/09-50 ООО "САГА-ДОГ" суду не представило.

При таких обстоятельствах, расходы ответчика на проведение ремонтных работ не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 398 088 руб. 60 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 8.1 договора от 06.05.2008 N 40 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 90 дней, и 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 90 дней.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемых пени до 50 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию пени до 50 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на котором настоящее дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка от 26.10.2010, из которой следует, что которой ответчик был извещен о том, что судебное разбирательство по делу N А41-43427/09 отложено на 24 ноября 2010 года в 15 час. 00 мин. (т.2 л.д.3)

В судебном заседании 24 ноября 2010 года настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседания, в котором дело N А41-43427/09 было рассмотрено судом по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-43427/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова