Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-1033/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20916/2009

13 апреля 2011 г.

15АП-1033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области: представители по доверенности Громославская С.М., доверенность от 08.04.2010 г., Боровик А.Ю., доверенность от 01.03.2011 г. - без права на участие в деле о несостоятельности (банкротстве);

арбитражный управляющий Сагательян Хачерес Арутюнович: паспорт;

арбитражный управляющий Алексеев П.П.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Термострим-Дон" Сагательян Хачереса Арутюновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010

по делу N А53-20916/2009

о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области

к ООО "Термострим-Дон"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Филимоновой С.С., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термострим-Дон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего должника, в которой заявитель просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оспариваемым судебным актом жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) удовлетворена.

Действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термострим-Дон" Сагательяна Хачереса Арутюновича (далее также - арбитражный управляющий), выразившиеся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Термострим-Дон", признаны незаконными.

Арбитражный управляющий Сагательян Хачерес Арутюнович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термострим-Дон" без выплаты вознаграждения за период с 13.04.2010 по дату отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сагательян Х.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву уполномоченный орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Сагательян Х.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнений к отзыву, возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-20916/2009 подлежит отмене в части удовлетворения жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в части требования о не выплате вознаграждения арбитражного управляющего Сагательян Хачереса Арутюновича за период с 13.04.2010 по дату отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термострим-Дон".

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области следует взыскать в пользу арбитражного управляющего Сагательян Хачереса Арутюновича вознаграждение в сумме 256 000 руб. за период с 13.04.2010 по 29.12.2010 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-20916/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Термострим-Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Сагательяна Хачереса Арутюновича.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2010 г. прекращена упрощенная процедура банкротства, рассмотрение дела продолжено в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована следующими обстоятельствами.

Сотрудник налогового органа 15.09.2010 без каких-либо препятствий, проследовав на место фактического нахождения залогового имущества должника по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Днепровская, 50 "и ", произвел осмотр территории. В административном здании на указанной территории в ходе беседы с заместителем директора ОАО "Ростовский часовой завод" установлено, что один из залов предавался в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Термострим-Дон". В арендуемом помещении находились три станка ООО "Термострим-Дон". Указанное оборудование весной 2010 года демонтировано и вывезено с территории. Доступ в помещения свободный.

Указанные обстоятельства подтверждены другим сотрудником ОАО "Ростовский часовой завод", оказывавшим консультационные услуги ООО "Термострим-Дон" Сидорович С.Н. (том II л.д. 57 письменные пояснения Сидорович С.Н.). Кроме того, Сидорович С.Н. сотруднику налогового органа даны пояснения о том, что в помещении, ранее арендуемом ООО "Термострим-Дон", в настоящее время находится оборудование в виде станков пресса Д-202 и плоскошлифовального станка ВРН-20.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, в рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Термострим-Дон", им направлялись запросы в компетентные органы с целью обнаружения зарегистрированных на имя должника прав на имущество, согласно приказу и акту приема-передачи Сагательяном Х.А. приняты дела управления, текущая бухгалтерская документация, печати ООО "Термострим-Дон".

Инвентаризация имущества проводилась на основании приказа N 2 от 15.05.2010 по данным баланса должника на 31.03.2009. Инвентаризация завершена 25.05.2010, оценка имущества завершена 28.09.2010. На обращение конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника предоставлен ответ о невозможности передачи имущества, находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Днепровская 50 "и", так как его на территорию не пускают. Собственникам имущества, прежде арендованного должником, конкурсным управляющим выставлялись требования, ответ на которые, письмом от 26.08.2010 Калининым О.А., Муратовым И.П., Плющевым А.А., Турковым А.Т. предоставлены пояснения о том, что ООО "Термострим-Дон" арендовал помещения, с января 2009 года фактически никакие работы в арендуемых помещениях должником не проводятся, помещение находится в свободном доступе на неохраняемой территории.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы жалобы обоснованными в виду следующего.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Термострим-Дон" Сагательян Х.А. о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Термострим-Дон", переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было основано на сведениях о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве (том I л.д. 157-162). Данным имуществом в том числе явились автомат PAUSt 100/1 1987 г.в, Автомат "Пауст Эрфурт" - 40т. Указанные доводы основаны на сведениях об аресте указанного имущества УФССП и дальнейшей передаче конкурсному управляющему.

Представленные конкурсным управляющим документы отражают место нахождения имущества должника.

Сведения о принятых конкурсным управляющим незамедлительных мерах по выявлению и осуществлению сохранности имущества должника по месту его нахождения, о чем должен был знать конкурсный управляющий, суду не представлены.

Представленные акты выезда на место нахождения имущества должника Щербинина А.П. от 19.02.2010, 19.04.2010, 11.05.2010, 24.05.2010 свидетельствуют о невозможности проникновения к месту нахождения имущества должника по причинам того, что двери заперты на замок, отсутствием ключей от замка, собственником имущества доступ на территорию запрещен.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные в нем действия формальными, так как самим конкурсным управляющим меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения незамедлительно, когда он узнал о существовании данного имущества либо должен был узнать, суду не представлены.

Исковое заявление об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения подано в суд только 15.09.2010.

Процедура конкурсного производства отрыта в отношении должника 24.12.2009. С указанной даты, согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Сведения о лицах, препятствовавших доступу конкурсного управляющего на территорию места нахождения имущества должника, суду не представлены.

Представленные приложения N 1, 2, 3 к жалобе уполномоченного органа (том II л.д. 54-60), напротив, свидетельствуют об отсутствии препятствий для доступа третьих лиц на территорию, ранее арендуемую должником, где находилось оборудование ООО "Термострим-Дон".

Возражения конкурсного управляющего на жалобу сведены к тому, что им предпринимаются меры к выявлению и инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма предполагает в том числе и принятие конкурсным управляющим своевременных мер по сохранности имущества должника.

При наличии комплекса методов, в том числе предусмотренных главой 8 АПК РФ, а также наличии информации о составе и месте нахождения имущества должника, суду не представлены доказательства принятых конкурсным управляющим своевременных мер, направленных на выявление и обеспечение сохранности имущества должника, с целью его включения в конкурсную массу для последующего расчета со всеми выявленными кредиторами ООО "Термострим-Дон".

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вред, причиненный конкурсным кредиторам должника вследствие уменьшения конкурсной массы должника, учитывая стоимость не включенного в конкурсную массу имущества и размер сформированной конкурсной массы должника, может быть существенным для кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сагательяном Х.А. своих обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что бездействие конкурсного управляющего в рассматриваемом случае привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа в части невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему с момента перехода от упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника к обычным процедурам, то есть с 13.04.2010г., необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в том числе состоит из фиксированной суммы, размер которой составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в силу прямой нормы Закона (п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодательство о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего вознаграждения до момента его фактического отстранения арбитражным судом.

Доводы уполномоченного органа о невозможности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения ввиду причинения им убытков не принимаются апелляционной коллегией, так как обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основаниями для уменьшения или невыплаты вознаграждения управляющему. За время проведения процедур банкротства были понесены расходы, связанные с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, которые не были возмещены в ходе указанных процедур. При этом в силу прямой нормы Закона о банкротстве только с момента принятия акта об отстранении в отношении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей может быть отказано во взыскании вознаграждения с заявителя по делу.

Оспариваемое определение в части отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежит отмене.

С учетом положений п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области следует взыскать в пользу арбитражного управляющего Сагательян Хачереса Арутюновича вознаграждение в сумме 256 000 руб. за период с 13.04.2010 (с момента перехода от упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника к обычным процедурам) по 29.12.2010 (момент фактического отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-20916/2009 отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в части требования о не выплате вознаграждения арбитражного управляющего Сагательян Хачереса Арутюновича за период с 13.04.2010 по дату отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термострим-Дон".

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Сагательян Хачереса Арутюновича вознаграждение в сумме 256 000 руб. за период с 13.04.2010 по 29.12.2010 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-20916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева