Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5745/11

г. Москва

Дело N А40-62648/10-99-331

11.04.2011 г.

N 09АП-5745/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 о распределении судебных расходов

по делу N А40-62648/10-99-331, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рузанковой Анны Борисовны

(ИНН 771502185181, ОГРНИП 305770000017853) к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.03.2010 N13-04, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рузанковой А.Б. (т. 1 л.д. 13-14),

от заинтересованного лица - Смагиной О.И. по дов. N 05/561 от 31.12.2010,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Рузанкова Анна Борисовна (далее -заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа представил письменные пояснения, в которых также просит отменить определение суда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщиком не заявлено.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 19.03.2010 N 13-04 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.08.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде, налогоплательщиком не заявлялось.

Как установлено материалами дела, 27.05.2010 заявитель заключил договор на оказание юридической помощи с Адвокатской конторой N 119 МКА г. Москвы (представитель), в соответствии с которым обязался оплатить юридические услуги по обжалованию названного ненормативного акта инспекции (т. 6, л.д. 52-53).

В соответствии с п. 2.1 данного договора исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и представлению в суд заявления о признании недействительным решения инспекции, представлению интересов заявителя в Арбитражном суде г. Москвы. Также представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом (т. 6, л.д. 39).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2010 N 364 (т. 6, л.д. 54).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российского Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя. Судом первой инстанции сумма заявленных требований общества уменьшена до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный размер расходов соответствует временным затратам, потраченным представителем на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Довод налогового органа о том, что к договору на оказание юридической помощи не представлены сведения о стоимости отдельных услуг представителя, отчет по осуществленным расходам, акт сдачи-приемки услуг отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" составление указанных документов между доверителем и адвокатов не предусмотрено.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на низкий уровень подготовки представителя к судебному разбирательству в связи с тем, что судом были затребованы письменные объяснения по делу, а также на соответствие текстов заявления, поданного в суд, и апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по г. Москве.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда и не опровергают правомерность заявленных заявителем требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Таким образом, установив факт несения расходов и их документальную подтвержденность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 года по делу N А40-62648/10-99-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова