Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-15753/2007

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А26-4841/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15753/2007) индивидуального предпринимателя Кабраль Л.Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2007 по делу N А26-4841/2007 (судья Переплеснина О.Б.),

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кабраль Л.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабраль Людмила Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.06.2007 N 13-06-02/71, 13-06-02/342 и 13-06-02/343 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2, 3 и 4 квартал 2006 года.

В судебном заседании 04.10.2007 года предприниматель отказалась от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия от 18.06.2007 года N 13-06-02/71, отказ принят судом в связи с чем определением суда от 04.10.2007 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 04.10.2007 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решений МИФНС России N 9 по Республике Карелия от 18.06.2007 N 13-06-02/342 и 13-06-02/343 отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 04.10.2007 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Кабраль Л.Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2007 по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации дела N А26-8839/2006.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 производство по делу N А26-4841/2007 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От предпринимателя Кабраль Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Кабраль Людмила Николаевна, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представила в налоговую инспекцию измененные декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2006 года. В декларации расчет единого налога на вмененный доход произведен предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб. в месяц.

По результатам камеральной проверки МИФНС России N 9 по Республике Карелия вынесены решения от 18.06.2007 года N 13-06-02/342 и 13-06-02/343 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: за 3 квартал 2006 года сумма штрафа составила 3502 руб. 60 коп., за 4 квартал 2006 года - 3987 руб. 60 коп. Предпринимателю также доначислен ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 19136 руб. и пени в сумме 1568,17 руб. и за 4 квартал 2006 года ЕНВД в размере 18436 руб. и пени в сумме 891,79 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным применение предпринимателем при расчете налога физического показателя "торговое место", и произвел расчет ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", базовая доходность 1800 руб.

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, пришел к выводу, что арендуемое предпринимателем Кабраль Л.Н. помещение подпадает под понятие стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (по сути является магазином), в связи с чем ЕНВД подлежит исчислению с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия".

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется в зависимости от вида объекта торговой сети.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах). В случае, если розничная торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении суммы ЕНВД используется физический показатель "торговое место".

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом под магазином согласно положениям указанной статьи понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как усматривается из материалов дела предприниматель в 2006 году осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: город Кондопога, улица Заводская, дом 37.

Помещение предоставлено предпринимателю по договору аренды муниципального имущества N 19 от 18.01.2006, заключенному с Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Согласно условиям договора предпринимателю предоставлена в аренду часть здания, расположенная в подвале жилого дома, состоящая из помещений 7, 8, 9, общей площадью 71,30 кв.м. для использования под торговое место (л.д.42-48). Кроме того, на основании договора аренды N 20 от 18.01.06г. предпринимателю предоставлена в аренду часть здания общей площадью 17,5 кв.м., расположенная в цокольном этаже жилого дома по ул. Заводская, 37, для использования под складские помещения

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение относится к стационарной торговой сети, так как является частью здания, прочно связано с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям. В приложении N 1 к договору аренды (л.д. 49) указано, что арендуемое помещение является подвалом, в котором имеется электроснабжение, отопление, вентиляция, застекленные окна.

Согласно представленным в налоговый орган и материалы дела поэтажному плану с экспликацией площадей по состоянию на 22.01.2007, выкопировке из технического паспорта от 18.07.2005 определено назначение переданных предпринимателю в аренду помещений: тамбур - 1,9 кв.м., склад - 36 кв.м., торговый зал - 33,4 кв.м. Арендуемые помещения имеют отдельный вход, являются смежными.

Поскольку арендуемая предпринимателем часть здания обеспечена торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объект торговли предпринимателя является магазином, и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и технических документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

Исходя из инвентаризационных документов налоговым органом был определен размер торгового зала - 33,4 кв.м. и доначислен единый налог на вмененный доход

Довод предпринимателя о том, что исходя из архивной справки и экспликации от 8 февраля 2006 г. объект торговли не имеет торгового зала, в связи с чем доначисление ЕНВД исходя из площади торгового зала 33,4 кв.м. не соответствует требованиям НК РФ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела архивной справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость", 08 февраля 2006 года в экспликацию площадей по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, 37 внесены изменения. Представленная экспликация от 08.02.06г. свидетельствует, что конструктивные изменения в арендуемых помещениях не произведены. Общая площадь подвальной части здания, переданных в аренду составляет 71,3 кв.м., в том числе помещение площадью 1,9 кв.м., помещение площадью 36 кв.м., помещение площадью 33,4 кв.м. Изменения экспликации, произведенные в феврале 2006 года, касаются только наименований помещений в графе 5. До внесения изменений в экспликации указывалось назначение помещений: тамбур, склад, торговый зал. В экспликации от 8 февраля 2006 года в графе 5 указано только наименование "помещение", без указания его назначения.

Из анализа экспликации от 22.01.01г., поэтажного плана от 22.01.01г., выкопировки из технического паспорта от 18.07.05г., экспликации от 08.02.06г., следует, что используемое предпринимателем торговое помещение имеет отдельный вход (иные арендаторы отсутствуют), для торговли используется три помещения, имеющие проход из одного в другой, все помещения отгорожены друг от друга капитальными конструкциями.

Под площадью торгового зала согласно статье 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Предпринимателем не опровергается факт установки витрин, ККТ в помещении площадью 33,4 кв.м.

Отсутствие в экспликации указания на то, что помещение площадью 33,4 кв.м. является торговым залом, не опровергает других доказательств, в том числе плана-схемы торгового места, составленного предпринимателем.

Таким образом, используемое предпринимателем помещение, находящееся по адресу: ул. Заводская, 37, является специально оборудованным помещением, прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет торговый зал и предназначено для продажи товаров.

Площадь торгового зала (33,4 кв.м) данного помещения определена инспекцией согласно правоустанавливающих документов, выкопировке из технического паспорта, поэтажного плана, плана-схемы. При исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате налогоплательщиком за 3 и 4 кварталы 2006 года, налоговый орган правомерно руководствовался величиной площади торгового зала, используемого предпринимателем для торговли - 33,4 кв.м., тогда как площадь фактически используемых предпринимателем помещений составляет 71,3 кв.м. + 17,5 кв.м., в том числе склад - 17,5 кв.м., подсобные и дополнительные - 37,9 кв.м.

Данное помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в связи с чем ЕНВД подлежит исчислению с использованием физического показателя "площадь торгового зала". Доначисление ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности по данной торговой точке налоговым органом произведены правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку.

Изложенная судом правовая позиция подтверждается Высшим арбитражным судом Российской Федерации, который определением от 04.02.2008 N 15585/07 отказал в передаче в Президиум дела NА26-8839/2006-211 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу, которым была установлена правомерность доначисления предпринимателю Кабраль Л.Н. ЕНВД за 2 квартал 2006 года с использованием физического показателя "площадь торгового зала" в используемом заявителем помещении по адресу: ул. Заводская, д. 37 на основании договора аренды от 18.01.2006 N 19.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 04.10.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В соответствии с пунктом подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 3 указанной статьи при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб.

Таким образом, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 450 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2007 по делу N А26-4841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабраль Л.Н. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кабраль Л.Н. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 450 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга