Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 13АП-12517/2007

г. Санкт-Петербург

10 января 2008 г.

Дело N А56-3136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12517/2007) ООО "Фирма "Экор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007г. по делу N А56-3136/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

к ООО "Фирма "Экор"

о взыскании 293 939 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Брылев И.А., доверенность от 07.12.2007г. N МА/338;

от ответчика: Миконин А.Г., доверенность от 18.06.2007г. N 18/6/7

установил:

ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фирма "Экор" о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 11079,50 долларов США, что составляет 293939 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.01.2007г., в том числе сумму в рублях, эквивалентную 10270 долларов 29 центов США, что составляет 272470 руб. 80 коп. основного долга по арендным платежам, сумму в рублях, эквивалентную 304 доллара 44 цента США, что составляет 8076руб. 80 коп. - пени за просрочку платежа за период 26.10.2006г.-19.01.2007г., сумму в рублях, эквивалентную 504 доллара 77 центов США, что составляет 13391 руб. 55 коп. - пени за просрочку платежа за период 06.11.2006г.-19.01.2007г. по договору аренды N 16/164 от 01.12.2005г.

Решением от 01.08.2007г. с ООО "Фирма "Экор" в пользу ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" взыскана сумма в рублях, эквивалентная 10270 долларов 29 центов США долга, 685 долларов 78 центов США пени, всего: 10 956 долларов 07 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 7296 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма "Экор" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие вывода суда, изложенного в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор, субарендатор) был заключен договор N 16/164 от 01.12.2005г. аренды 120 метров причала СВ-4 (арендуется арендодателем по договору N 444-3 от 11.02.2005г.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6. Договор заключен сроком действия до 29.11.2006г.

Указанный объект аренды были передан арендодателем арендатору по акту приемки-передачи от 01.12.2005г.

По условиям раздела 3 договора арендная плата производится в соответствии с приложением N 3 к договору; при несвоевременной оплате счетов арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа; все платежи по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета.

Арендатор производит предоплату в размере 3000 долларов США до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Окончательный расчет производится на основании счета, выставленного арендодателем и двустороннего акта выполненных работ. Счета подлежат оплате в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым ( дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2005 к договору (приложение N 3 к договору).

Указывая на то, что ответчику были выставлены счета для оплаты арендной платы: счет N 2374 от 18.10.2006г. на сумму в рублях, эквивалентную 3540 долларов США, в т.ч. НДС, счет N 2469 от 31.10.2006г. на сумму в рублях, эквивалентную 4200 долларов США, в т.ч. НДС, счет N 2509 от 31.10.2006г. на сумму в рублях, эквивалентную 1930, 29 долларов США, в т.ч. НДС, счет N 2510.1 от 31.10.2006г. на сумму в рублях, эквивалентную 600 долларов США, всего: 10270, 29 долларов США, в т.ч. НДС, и арендатором указанные счета не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы в рублях, эквивалентной 10270 долларам 29 центам США долга, 685 долларам 78 центам США - пени, всего взыскано 10 956 долларов 07 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 7296 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным размер задолженности по арендной плате как по праву, так и по размеру представленными в материалах дела договором, счетами и расчетом истца.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на договоре субаренды N 16/164 от 01.12.2005г. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 действие договора субаренды прекращается в случае прекращения действия основного договора аренды N 444-3 от 11.02.2005г.

В судебном заседание представителем истца представлен договор аренды N 444-3 от 11.02.2005г., из которого усматривается, что на спорный с ответчиком период он действовал, соответственно не прекратил свое действие и договор субаренды N 16/164 от 01.12.2005г. между ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" и ООО "Фирма "Экор".

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект аренды предоставляется для отстоя судов и перекачки нефтепродуктов на суда.

Причал предоставлялся с целью выполнения работ по перекачке нефтепродуктов, технологическая схема которых предполагает обязательный отстой у причала судна-накопителя.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что использование арендованного имущества было невозможно в связи с тем, что арендодатель письмом от 09.11.2006г. подтвердил приостановку работ по перекачке нефтепродуктов на причале. Кроме того, подача электроэнергии на причал была прекращена, доступ мазутовозов запрещен.

Однако арендатор о невозможности использования арендованного причала не заявлял, арендованное имущество арендодателю не возвратил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1. арендная плата оплачивается в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2005г. оплата по договору осуществляется из расчета один доллар США за одну перекаченную тонну нефтепродуктов. Арендатор производит предоплату в размере три тысячи долларов США до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Окончательный расчет производится на основании счета, выставленного арендодателем, и двухстороннего акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на счета N 2374 от 18.10.2006г., N 2469 от 31.10.2006г., N 2509 от 31.10.2006г., N 2510.01 от 31.10.2006г. на общую сумму 10 270, 29 долларов США.

В счетах N 2469 от 31.10.2006г., N 2509 от 31.10.2006г., N 2510 от 31.10.2006г. указано на акты N 202/16 от 31.10.2006г., N 220/16 от 31.10.2006г., N 222/16 от 31.10.2006г. (л.д. 20-22).

Однако доказательств наличия указанных в счетах актов, надлежащим образом оформленных и подписанных двумя сторонами, не имеется.

Также не имеется доказательств направления и вручения данных счетов арендатору.

Расчет задолженности по арендной плате представлен истцом, по существу, арифметический из сумм, указанных в счетах (л.д. 58), без учета требований пункта 3.1. договора аренды и дополнительного соглашения, предусматривающих порядок расчета арендной платы.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал истцу представить доказательства в обоснование исковых требований по размеру.

В судебном заседание представитель истца документы в обоснование расчета задолженности не представил.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору N 16 предусматривает, что размер арендной платы определяется из расчета количества перекаченных нефтепродуктов, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств размера имеющейся у арендатора задолженности по арендной плате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически недоказанные; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения.

На основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования, учитывая отсутствие документов, определяющих расчет арендной платы за арендованное имущество и доказательства размера имеющейся у арендатора задолженности, удовлетворению не подлежат, в том числе и сумма полагающегося внесению аванса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007г. по делу А56-3136/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" в пользу ООО "Фирма "Экор" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Возвратить ООО "Фирма "Экор" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова