Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 13АП-12345/2005

г. Санкт-Петербург

09 января 2008 г.

Дело N А56-52826/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8801/2007) ОАО "Мостостроительный трест N 6"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.07г. по делу N А56-52826/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ЗАО "МАШСТРОЙМОСТ"

3-е лицо ООО "БСК-14"

о взыскании 320325244 руб. 19 коп. / по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения/

при участии:

от истца: представителя Дьяченко О.С. по доверенности от 25.12.06г. N 06-06,

от ответчика: представителя Холодова М.А. по доверенности от 27.05.06г.

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 37463,

установил:

ОАО "Мостостроительный трест N 6" (далее - Трест) обратилось с иском к ЗАО "Машстроймост" (далее - Общество) о взыскании 86 240 695 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы и 234 084 548 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты на основании договора субподряда от 03.07.2002 г. N 4/138.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратилось со встречным иском к Тресту о признании незаключенным договора субподряда от 03.07.2002 г. N 4/138 и взыскании с Треста 108 409 899 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору авансовых платежей и 42 540 870 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "БСК-14".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 г. основной иск был удовлетворен в части взыскания 86 240 695 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить, встречный иск удовлетворить, во взыскании 86 240 695 руб. 75 коп. задолженности отказать. В обоснование жалобы Общество ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на то, что часть предъявленной ко взысканию задолженности не подтверждается двухсторонними актами приемки-сдачи работ. Кроме того, по мнению Общества, судом не принято во внимание заключение между сторонами договора уступки права требования, в соответствии с которым задолженность на сумму 57 060 635 руб. 35 коп. была погашена путем передачи Тресту права требовать задолженность в названной сумме с ООО "БСК-14". По данным Общества, задолженность перед Трестом по оплате работ у него отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал, заявив дополнительно о том, что при принятии решения судом не были учтены платежи по платежным поручениям от 11.10.2002 г. N N 682, 683 от 24.06.2003 г. N 4336 и от 15.07.2003 г. N 5156. Кроме того, представитель Общества заявил о фальсификации Трестом акта приемки-сдачи работ за ноябрь 2003 г. N 2 в части подписи генерального директора Общества М.Я.Штейнберга.

Представитель Треста против удовлетворения жалобы возражал, кроме того, не согласился исключить из числа доказательств по делу акт приемки-сдачи работ за ноябрь 2003 г. N 2.

Представитель ООО "БСК-14" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства ликвидации ООО "БСК-14" в качестве юридического лица.

Проверив в соответствии со ст. 161 АПК РФ сделанное представителем Общества заявление, учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд считает заявление о фальсификации необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения спора.

В отсутствие возражений сторон решение суда первой инстанции пересматривалось апелляционным судом только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

03.07.2002 г. между сторонами был подписан договор субподряда от N 4/138 на выполнение работ по капитальному ремонту разводного пролета моста II пути через р. Неву на перегоне Глухоозерская - Дача Долгорукова.

В связи с отсутствием в данном договоре сроков выполнения работ суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ правомерно оценил договор как незаключенный. При этом в удовлетворении встречного иска судом обоснованно было отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Трестом. Кроме того, перечисленные в счет оплаты выполненных работ денежные средства не могут быть взысканы с Треста, поскольку не составляют его неосновательного обогащения по основаниям, изложенным ниже.

Апелляционный суд считает, что вне зависимости от отсутствия между сторонами заключенного в предусмотренном законом порядке договора подряда, у Общества в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных в его интересах и принятых им работ.

Трест представил в материалы подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 на общую сумму 180 650 595 руб. 07 коп., в том числе акт приемки-сдачи работ за ноябрь 2003 г. на сумму 57 000 688 руб. 34 коп. Выполнение работ дополнительно на сумму 14 000 000 руб. Трест подтвердил подписанными обеими сторонами справками о стоимости работ по форме КС-3.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о том, что оплате подлежат только те работы, выполнение которых подтверждено двухсторонними актами сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, работы, выполнение которых подтверждается только справками о стоимости по форме КС-3, фактически оплачены Обществом на общую сумму 12 000 000 руб. При этом в назначении платежа имеющихся в деле платежных поручений N 860 от 05.09.2002 г., N 861 от 21.01.2003 г., N 240 от 06.02.2003 г., N 962 от 26.03.2003 г. указано на оплату работ, выполненных в конкретном месяце, совпадающем с месяцем, за который представлены подписанные сторонами справки о стоимости работ по форме КС-3. Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 за указанные месяцы сторонами не подписывались, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что оплата работ только на основании справок об их стоимости соответствовала практике отношений сторон при выполнении работ по капитальному ремонту моста.

Таким образом, стоимость выполненных Трестом работ составляет 194 650 595 руб. 07 коп.

В подтверждение оплаты работ Общество представило платежные поручения на общую сумму 108 409 899 руб. 32 коп. При этом апелляционный суд в соответствии со ст. 316 ГК РФ не принимает в качестве доказательств оплаты платежные поручения от 11.10.2002 г. N N 683, 682 на общую сумму 6 248 164 руб., поскольку ответом Смольнинского филиала ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" от 15.12.2007 г. подтверждается непоступление указанных денежных средств на счет Треста. Также не принимаются ссылки Общества на оплату 10 300 000 руб. по платежным поручениям от 24.06.2003 г. N 4336 и от 15.07.2003 г. N 5156, т.к. указанные денежные средства были учтены Трестом при предъявлении настоящего иска.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с доводом Общества о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с него задолженности на сумму 57 060 635 руб. 35 коп., составляющую размер уступленного Тресту Обществом права требования с ООО "БСК-14" на основании заключенного между сторонами договора от 28.05.2004 г.

Подлинный договор от 28.05.2004 г. обозревался апелляционным судом в судебном заседании 04.10.2007 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Представитель Треста факта подписания названного договора в апелляционном суде не оспаривал.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Треста о подписании договора от 28.05.2004 г. юридическим лицом, имеющим ИНН, отличный от ИНН Общества. Согласно имеющемуся в деле ответу МИФНС N 15 УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 30.06.2006 г. N 02-06/26458 в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Машстроймост" (ИНН 7840001468) отсутствуют. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что договор от 28.05.2004 г. от имени Общества подписан генеральным директором М.Я.Штейнбергом, юридический адрес и банковские реквизиты соответствуют реквизитам Общества, апелляционный суд считает, что договор от 28.05.2004 г. заключен Обществом. Кроме того, в деле имеется письмо Треста от 27.05.2004 г. N 235, в соответствии с которым Трест просит Общество рассмотреть возможность погашения задолженности последнего по оплате выполненных работ путем уступки Тресту права требования с ООО "БСК-14" задолженности в сумме 57 060 635 руб. 35 коп. В силу п. 2.4 договора от 28.05.2004 г. обязательство Общества по оплате выполненных по капитальному ремонту моста работ прекращаются на сумму уступленного права требования.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с Общества задолженности с учетом договора от 28.05.2004 г. составляет 29 180 060 руб. 40 коп.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части определения подлежащей взысканию с Общества задолженности, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.07г. в части требований по первоначальному иску изменить.

Взыскать с ЗАО "МАШСТРОЙМОСТ" в пользу ОАО "Мостостроительный трест N 6" 29 180 060 руб. 40 коп. долга и 9 109 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу ЗАО "МАШСТРОЙМОСТ" 338 руб. 35 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина