Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г. N А56-52826/2005 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафа за просрочку платежа частично удовлетворен, поскольку стороны заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступает (передает) истцу право требования денежных средств к ООО, возникшее на основании договора субподряда, таким образом, обязательство ЗАО по оплате работ в размере, указанном в договоре уступки права требования, прекращается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2008 г. N А56-52826/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Мостостроительный трест N 6" Дьяченко О.С. (доверенность от 26.12.2007 N 08-08), от ЗАО "Машстроймост" Холодова М.А. (доверенность от 27.05.2007),

рассмотрев 09.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" и закрытого акционерного общества "Машстроймост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-52826/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N б" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Машстроймост" (далее - Общество) о взыскании 86 240 695 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы и 234 084 548 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа по договору субподряда от 03.07.2002 N 4/138.

Общество предъявило встречный иск о признании незаключенным договора субподряда и взыскании с Треста 108 409 899 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору субподряда авансовых платежей и 42 540 870 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСК-14" (далее - ООО "БСК-14").

Решением от 30.05.2007 основной иск удовлетворен в части взыскания 86 240 695 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение от 30.05.2007 изменено. С Общества в пользу Треста взыскано 29 180 060 руб. 40 коп. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования от 28.05.2004 является незаключенным, стороной по договору является юридическое лицо, не зарегистрированное в установленном порядке (указанные в договоре ИНН, юридический адрес, банковские реквизиты Общества не соответствуют реальным).

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение первой и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы Треста.

Представитель Треста поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, 03.07.2002 Общество (подрядчик) и Трест (субподрядчик) заключили договор субподряда N 4/138 на выполнение работ по капитальному ремонту разводного пролета моста II пути через р. Неву на перегоне Глухоозерская - Дача Долгорукова.

Отсутствие в договоре сроков выполнения работ послужило основанием для признания судом первой инстанции договора субподряда незаключенным исходя из статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении встречного иска о признании договора субподряда незаключенным отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, о применении которого заявил Трест до принятия судом решения. Данные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. В этой части судебные акты не оспариваются.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска и в части взыскания неосновательного обогащения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судами установлен факт выполнения работ Трестом в интересах Общества и принятие выполненных работ Обществом. Признание судом договора субподряда незаключенным не является основанием для неоплаты выполненных работ, а, соответственно, для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Треста отсутствует неосновательное обогащение за счет Общества.

Кассационная инстанция считает обоснованным и законным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии у Общества задолженности за выполненные работы в сумме 29 180 060 руб. 40 коп.

Трест (цедент) и Общество (цессионарий) 28.05.2004 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает (передает) цессионарию право требования денежных средств к ООО "БСК-14", возникшее на основании договора от 28.02.2001 N 138-1-2001, в размере 57 060 635 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.4 названного договора с момента заключения настоящего договора обязательство цедента перед цессионарием по оплате работ в размере 57 060 635 руб. 35 коп. в соответствии с договором субподряда от 03.07.2002 N 4/138 прекращается.

Подлинник договора обозревался судом апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04.10.2007. Представитель Треста не оспаривал факт заключения договора.

'При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что из суммы задолженности следует исключить 57 060 635 руб. 35 коп., является правильным.

Довод Треста о том, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку стороной по договору является юридическое лицо, которое не зарегистрировано в установленном порядке (содержащиеся в договоре ИНН, юридический адрес, банковские реквизиты Общества не соответствуют реальным), несостоятелен, поскольку неверное указание названных реквизитов не свидетельствует о незаключенности договора, который подписан генеральным директором Общества (статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что оплате подлежат работы, выполнение которых подтверждается не только актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, но и справками о стоимости выполненных работ, о чем свидетельствует практика взаимоотношений сторон.

Апелляционная инстанция обоснованно и законно на основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняла в качестве доказательств оплаты платежные поручения от 11.10.2002 N 682 и 683 на общую сумму 6 248 164 руб., поскольку из письма Смольнинского филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" от 15.12.2007 следует, что указанные денежные средства на счет Треста не поступали.

Довод Общества о том, что справка не может служить доказательством по делу, поскольку выдана не банком-получателем денежных средств, несостоятелен, так как с 16.07.2007 наименование открытого акционерного общества "Промышленно-Строительный Банк" изменено на открытое акционерное общество "Банк ВТБ".

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обоснованно и законно изменено, следует оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А56-52826/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" и закрытого акционерного общества "Машстроймост" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов