Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 13АП-9739/2007

г. Санкт-Петербург

14 января 2008 г.

Дело N А56-9657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17205/2007) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-9657/2007 (судья Боровлев Д.Ю.),

по заявлению ООО "Трансфер"

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: адвокат Бородулин С.И., доверенность от 26.11.2007 N 26-01/07

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 22.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1398/2006 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2007 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 оставлено без изменения.

27.11.2007 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оценки материально-правовых и иных доводов жалобы по существу.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, обосновывая свою позицию положением статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статьи 3 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статьями 11, 72-76 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия без указания причины.

Ходатайство отклонено апелляционным судом как необоснованное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Выборгской таможни.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 ООО "Трансфер", выступая в качестве перевозчика, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Регард Трэйд" в рамках контракта от 03.07.2006 N 5 сборный груз общим количеством - 26 паллет (446 грузовых мест - трубы, мебель, стенды, сумки, петли и аксессуары) на общую сумму 14 886 долларов США. Товар был ввезен в соответствии с товаросопроводительными документами: книжкой МДП N YX 52280782, товаротранспортной накладной (CMR) N 8892 от 19.09.2006, счетом (инвойсом) N MAJ19/9 от 19.09.2006.

В результате таможенного досмотра было установлено, что перемещаемый перевозчиком в автомашине с регистрационным номером В540УО 78/ АМ 0213 78 товар не соответствует указанному в представленных для таможенного оформления товаросопроводительных документах. Общее число грузовых мест фактически составляет 409 (акт таможенного досмотра от 22.09.2006 N 10206030/200906/006120 - лист дела 46-51, том 1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-1398/2006 и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно содержанию постановления Выборгской таможни от 22.02.2007, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем представления недостоверных документов. Административное наказание назначено в виде штрафа в сумме 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. То есть недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и (или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

В статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Как следует из материалов дела, товары приняты обществом к перевозке на 26 паллетах и в 67 коробках без видимых нарушений упаковки, о чем свидетельствует наличие штампа организации-перевозчика и подпись водителя в товаротранспортной накладной (CMR) (л.д. 41). Из объяснений водителя, полученных в ходе административного расследования, также следует, что загрузку товара производила фирма-отправитель в его отсутствие. При пересечении финской границы замечаний со стороны финских таможенников к перемещаемому грузу не было. Товар на территорию Российской Федерации прибыл за целостной пломбой финской таможни. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается. Таким образом, перевозчик, руководствуясь действующими в Российской Федерации правилами и принимая товар на паллетах и в коробках без проверки содержимого, принял необходимые разумные меры для обеспечения точности сведений в соответствии с требованиями международного права.

В данном случае количество мест перемещаемого товара фактически оказалось меньше, чем было указано в товаросопроводительных документах, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Поэтому отсутствие в товаросопроводительной накладной (CMR) оговорки перевозчика могло означать, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком. Водитель общества имел возможность проверить только соответствие количества паллет, коробок и исправность упаковки, вскрытие которой международными соглашениями не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно указал, что таможней не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о товаре, а следовательно, и вина общества не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный довод таможни о том, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

В данном случае в рамках публичного контроля таможня не приняла во внимание, что предоставленная субъекту таможенных правоотношений, в силу международных правовых норм, возможность доказать свою невиновность, не снимает обязанности с таможенных органов доказывать вину субъекта в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом были приняты все меры для соблюдения действующего таможенного законодательства.

Достаточных доказательств нарушения обществом таможенного законодательства, административным органом не представлено, вина общества в совершении правонарушения не доказана.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2006 N 15-02/1398 (лист дела 23,118) не содержит точной информации о дате и времени составления протокола. Других доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола таможенным органом не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорится о необходимости соблюдения установленных требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, решение вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и проведении иных процессуальных действий в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения таможенным органом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-9657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина