Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-648/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А56-44583/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16690/07) ИЧП Самоварова Михаила Витальевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 г. по делу N А56-44583/2006 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ИЧП Самоварова Михаила Витальевича

к 1-ООО "АКСИОН", 2-СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" С-З МО, 4-Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 4-ООО "ПИН ЛТД"

о признании торгов и последующего договора недействительными

при участии:

от истца: Самоварова М.В.,

представителя по доверенности от 22.05.2007 г. Куликовой Г.В.,

представителя по доверенности от 22.05.2007 г. Рыжовой Е.А.

от ответчиков: 1- представителя по доверенности от 04.05.2007 г. Липартия В.Р.,

2-представителя по доверенности от 26.12.2007 г. Муратовой Р.Н.,

3-представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Лобановой Н.В.,

4-представителя по доверенности от 01.12.2007 г. Куадроса А.М.

установил:

Индивидуальный частный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью "АКСИОН" (далее - Общество) 06.09.206 г. по продаже объекта недвижимости площадью 2 491,4 кв.м. - нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Репищева д.13 корпус 1 пом.1Н, 3Н, лит.А, кадастровый номер 78:4223:1:1:1 и признании недействительным договора от 18.09.2006 г., заключенного с победителем торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "ПИН ЛТД" (далее - ООО "ПИН ЛТД").

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Специализированное Государственное Учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" Северо-Западное межрегиональное отделение (далее - Фонд) и Главное Управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 15.10.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции не установил в действиях организатора торгов нарушений правил проведения торгов, предусмотренных ст.448 Гражданского Кодекса РФ. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренных названной нормой правил проведения торгов, послужили основанием для вывода об отказе в удовлетворении иска.

Самоваров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы оспаривает исключение судом из числа доказательств по делу справки ССП Приморского района Санкт-Петербурга, подтверждающей факт направления в Фонд документов до начала торгов и принятие в качестве доказательства рукописных отметок о времени передачи документов. Подателем жалобы также оспаривается вывод суда об отсутствии нарушений процедуры проведения торгов 06.09.2006 г., поскольку он основан на одинаковых документах, которые различаются в части проставления отметок Фондом в т.1, л.д.17, 21, 41, 42 и т.2, л.д.47, 48. Податель жалобы считает, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что до начала проведения торгов организатор не располагал информацией о погашении истцом задолженности. Кроме того, податель жалобы указал, что судом не дана оценка представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 19.09.2006 г. о наличии ареста на имущество Самоварова М.В., наложенного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 г. по делу N А56-4372/2004, полагая данное обстоятельства фактом, препятствующим проведению торгов.

По мнению подателя жалобы, судом не исследовались и не получили надлежащей оценки обстоятельства несоответствия площади объекта недвижимости: в представленной в материалы дела заявке на проведение торгов от 03.08.2006 г. N 14694-3/06 (т.2, л.д.26) указана площадь объекта 2 491,4 кв.м., в то время как в договоре купли-продажи от 08.09.2006 г., заключенном с ООО "ПИН ЛТД", указана площадь объекта недвижимости 2 505,0 кв.м. Самоваров М.В. считает, что судебные приставы выставили на торги вместо заявленных 2-х помещений 3 помещения с незаконным добавлением помещения 7-Н, принадлежащего истцу на праве собственности, которое не подлежало продаже. Податель жалобы указал на несоответствие имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и переданного на реализацию, и имущества, в отношении которого заключен договор купли-продажи от 18.09.2006 г. с победителем торгов, полагая данное обстоятельство нарушением ст.554 Гражданского Кодекса РФ и основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Помимо этого, Самоваров М.В. указал, что названный договор содержит недостоверные сведения об обременениях предмета продажи, что, по мнению подателя жалобы, также является основанием для признания заключенного договора недействительным.

Фонд и ООО "ПИН ЛТД" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании Самоваров М.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.10.2005 г. на основании дубликата исполнительного листа N 344152 по делу А56-15294/04 от 16.09.2004 г., выданного Арбитражным судом о взыскании с истца в пользу ООО "Универсам 7" 803 843,20 руб. долга и расходов по госпошлине, судебным приставом-исполнителем Приморского отдела ФССП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Антоновым И.С. возбуждено исполнительное производство N 14694-3/05. Нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Репищева, дом 13, корпус 1, пом.1Н, 3Н, литера А, площадью 2491,4 кв.м, кадастровый номер 78:4223:1:1:1, принадлежащее истцу на праве собственности, арестовано и передано на реализацию Фонду согласно заявке от 20.07.2006 г. и уведомлению от 25.07.2006 г. Проведение торгов поручено Обществу (поручение Фонда от 03.08.2006 г.)

03.08.2006 г. между УФССП и Фондом заключен договор N 15 на реализацию спорного имущества и объект передан по акту на реализацию. Торги назначены на 06.09.2006 г. в 12 ч.00 мин., о чем сообщено в газете "Новости Петербурга" от 06.08.2006 г.

Торги состоялись 06.09.2006 г. В 12 ч.15 мин. подписан протокол N 2 заседания комиссии по проведению публичных торгов, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "ПИН ЛТД" (л.д.34, т.2). По результатам проведения торгов оформлен протокол от 06.09.2006 г., подписанный Обществом и ООО "ПИН ЛТД". 18.09.2006 г. Фондом в лице Общества и ООО "ПИН ЛТД" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости площадью 2 505,0 кв.м. - нежилых помещений 1Н, 3Н, 7Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Репищева д.13 корпус 1, лит.А.

Полагая, что при проведении торгов нарушены положения ст.448 Гражданского Кодекса РФ и распоряжения Фонда от 29.11.2000 года N 418, выразившиеся в проведении торгов, несмотря на произведенную истцом оплату задолженности в полном объеме, Самоваров М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что Самоваров М.В. по квитанции от 05.09.2006 г. оплатил сумму долга, указанную в исполнительном листе и исполнительский сбор в общей сумме 827 070,49 руб. (л.д.19, т.1), 05.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем Марчук О.В. принято постановление об отложении исполнительных действий, в котором указано на представление истцом квитанции и на необходимость проверки факта поступления денежных средств в УФССП (л.д.17, т.1). Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Сбербанк России в целях подтверждения факта поступления денег на расчетный счет службы судебных приставов, оплата подтверждена банком 06.09.2006 года в 11 ч.30 мин. (т.1, л.д.18).

06.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отзыве имущества должника с торгов (т.1, л.д.21). Согласно справке судебных приставов-исполнителей постановление об отложении исполнительных действий от 05.06.2006 г. и постановление об отзыве имущества с торгов от 06.06.2006 г. были направлены в Фонд 06.09.2006 г. в 11 ч.56 мин. (л.д.22, т.1). Доказательств направления данных постановлений в Фонд и Обществу в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены факсимильные сообщения с отметками Фонда, из которых следует, что постановление об отзыве имущества поступило в Фонд 06.09.2006 г. в 12 ч.15 мин. (л.д.48, т.2), постановление об отложении исполнительных действий - в 14 ч.25 мин. (т.2, л.д.47).

В соответствии с п.7.5 Распоряжения Фонда от 29.11.2001 N 418 организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов после получения от уполномоченного органа, передавшего имущество на реализацию, постановления об отложении исполнительских действий, а также снимает имущество с торгов после получения постановления о прекращении исполнительских действий.

Справка судебных приставов от 06.09.2006 о направлении постановлений в 11.56 не подтверждает время получения указанных документов Фондом и не свидетельствует о времени надлежащей регистрации в канцелярии Фонда ранее, чем в 12.15 06.09.2006 года. На основании данных документов апелляционный суд признал правильным вывод суда об отказе в принятии доказательства - справки за подписью судебных приставов-исполнителей об отправке факсом указанных выше постановлений, как недопустимого. Факсимильное отправление само по себе не может являться надлежащим уведомлением в связи с невозможностью убедиться в подлинности и оригинальности документа и наличии полномочий у лица, подписавшего его.

Суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами постановления (т.2, л.д.47, 48), поскольку на них имеется отметка Фонда о получении данных документов 06.09.2006 года в 12 ч.15 мин. и 14 ч. 25 мин., именно указанные документы является надлежащим доказательством факта получения Фондом названных постановлений. Однако на момент поступления постановлений торги уже были проведены и оформлен протокол заседания комиссии по проведению торгов, определивший победителя. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что организатор торгов - Общество не извещалось об отзыве имущества.

Апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод жалобы с указанием на невозможность реализации арестованного по исполнительному листу N 389608 от 01.11.2005 года имущества ввиду следующих обстоятельств.

07.02.2006 года судебным приставом-исполнителем Приморского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Антоновым И.С. на основании исполнительного листа N 389608 от 01.11.2005 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N5537-11/06.

Постановлением от 10.07.2006 года судебный пристав-исполнитель прекратил указанное исполнительное производство в связи с заявлением взыскателя -ООО "Континент 2". ООО "Континент 2" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, эти меры защищали имущественные интересы именно ООО "Континент 2" и не затрагивали имущественных интересов истца. Арест с имущества был снят по инициативе ООО "Континент 2" в связи с отзывом последним исполнительного документа. При этом на момент проведения торгов в регистрационном органе в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наложении ареста на имущество, а само заинтересованное лицо - ООО "Континент 2" отозвало исполнительный лист об аресте имущества до проведения торгов.

Согласно ст.62 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Заявка на реализацию арестованного имущества (т.1, л.д.15) подана судебным приставом-исполнителем в адрес Филиала СГУ "РФФИ" 20.07.2006 г., с этого времени исполнительные действия были окончены. Нарушения, допущенные, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника и передаче его на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не касаются правил проведения торгов.

Апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод жалобы о несоответствии проданного и выставленного на торги объекта недвижимости по следующим основаниям.

После передачи объекта недвижимости для проведения торгов 21.08.2006 г. была проведена инвентаризация объекта недвижимости, в результате которой объекту была изменена структура кадастрового номера, изменены номера помещений (добавлено 1 помещение 7Н) в рамках одного объекта недвижимости, изменена площадь объекта недвижимости, поскольку истец проводил перепланировку в 2005 году без согласований в Межведомственной комиссии, согласно письму ГУИОН от 11.09.2006 N 216-1/06. Таким образом, объект недвижимости, переданный на торги по заявке и реализованный с торгов является одним и тем же объектом недвижимости. При этом, в протоколе о результатах публичных торгов от 06.09.2006 и в договоре купли-продажи от 18.09.2006 указаны как старые так и новые идентификационные признаки объекта недвижимости, позволяющие его однозначно определить.

Остальные доводы жалобы также проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений правил проведения торгов, предусмотренных ст.448 Гражданского Кодекса РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

В связи с отсутствием нарушений порядка проведения торгов, оснований для признания недействительным договора от 18.09.2006 г., заключенного с победителем торгов, не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 г. по делу N А56-44583/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича.

Возвратить предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова