Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А56-44583/2006 Дело по иску Предпринимателя к ООО, Фонду и Управлению о признании недействительными торгов и договора, заключенного с победителем торгов, направлено на новое рассмотрение, поскольку признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов, однако это не исключает возможность признания этого договора недействительным по другим основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А56-44583/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. N А56-44583/2006

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Самоварова М.В. (паспорт N 51 2466553) и его представителя Куликовой Г.В. (доверенность от 22.05.2007), от ООО "Аксион" Юлина С.Б. (доверенность от 15.04.2008), от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Муратовой Р.Н. (доверенность от 26.12.2007), от Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васильевой Н.Н. (доверенность от 15.02.2008), от ООО "ПИН ЛТД" Новицкого М.В. (доверенность от 12.10.2006) и Куадроса A.M. (доверенность от 01.12.2007),

рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Полубехина Н.С., Кашина ТА, Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44583/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - ООО "Аксион"), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд), Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "ПИН ЛТД" (далее - ООО "ПИН ЛТД") о признании недействительными:

проведенных ООО "Аксион" 06.09.2006 торгов по продаже нежилого помещения площадью 2 491,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корпус 1, пом. 1Н, ЗН, литера "А", кадастровый номер 78:4223:1:1:1;

заключенного Фондом с победителем торгов - ООО "ПИН ЛТД" договора купли-продажи от 18.09.2006 (далее - Договор от 18.09.2006).

Решением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Самоваров М.В., ссылаясь на то, что реализация принадлежащего ему имущества была проведена с нарушением правил проведения торгов, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Самоваров М.В. указал на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала проведения торгов их организатор не располагал информацией о погашении истцом задолженности;

- вывод суда об изменении структуры кадастрового номера реализуемого на торгах объекта недвижимости вследствие проведения его инвентаризации 21.08.2006 не подтверждается материалами дела;

- имущество, в отношении которого заключен Договор от 18.09.2006 с победителем торгов, не соответствует идентификационным признакам имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и переданного на реализацию.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Аксион" и ООО "ПИН ЛТД", ссылаясь на ее необоснованность, просят решение от 15.10.2007 и постановление от 23.01.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании Самоваров М.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу, представители Фонда, ООО "Аксион", Управления и ООО "ПИН ЛТД" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 14694-3/05, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа N 344152 от 16.09.2004 по делу А56-15294/04 о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам 7" (далее - ООО "Универсам 7") 803 843,2 руб. долга и расходов по государственной пошлине, судебным приставом-исполнителем Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав) в соответствии с актом описи и ареста имущества от 26.03.2004 N 7131-А5/04 и постановлением о наложении ареста на недвижимое имущество от- 13.02.2006 N 14694-3/06 произведены опись и арест недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 2 491,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корпус 1, пом. 1Н, ЗН, литера "А".

Судебный пристав 17.07.2006 вынес постановление о принятии отчета N ОН-613/06/06 специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" о рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.06.2006 в размере 53 300 000 руб., 20.07.2006 направил в Фонд заявку на организацию реализации арестованного имущества, а 25.07.2006 - подписанное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) уведомление N 116 о готовности к реализации арестованного имущества.

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 03.08.2006 заключило с Фондом в лице ООО "Аксион", действующего от имени последнего на основании договора поручения от 31.12.2004 N 01/78261-7, дополнительного соглашения к нему от 29.12.2005 и поручения на реализацию от 02.08.2006 N 28/07/01 ар-78ип, договор на реализацию недвижимого имущества N 15 (далее - Договор N 15).

Судебный пристав 03.08.2006 направил в ООО "Аксион" заявку на проведение торгов недвижимого имущества N 14694-3/06, переданного последнему по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 03.08.2006.

ООО "Аксион" (организатором торгов) 06.08.2006 в специальном выпуске газеты "Новости Петербурга" опубликовало сообщение о проведении 06.09.2006 в 12 час. 00 мин. торгов в составе одного лота.

ООО "Аксион" 06.09,2006 провело торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 2 491,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корпус 1, пом. 1Н, ЗН, литера "А", кадастровый номер 78:4223:1:1:1.

В соответствии с протоколом о результатах публичных торгов от 06.09.2006 их победителем признано назвавшее наибольшую цену ООО "ПИН ЛТД", с которым Фонд в лице ООО "Аксион" заключил Договор от 18.09.2006.

По акту приема-передачи от 18.09.2006 организатор торгов передал имущество покупателю.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, а также погашение 05.09.2006 задолженности перед ООО "Универсам 7" путем перечисления денежных средств на депозитный счет Приморского подразделения 'службы судебных приставов и руководствуясь статьями 27, 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) и статьями 166, 167, 168, 301, 302, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Самоваров М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при проведении торгов правила, установленные законом, нарушены не были. При этом суды указали на то, что постановления судебного пристава от 05.09.2006 и 06.09.2006 об отложении исполнительных действий и об отзыве имущества должника с торгов поступили в Фонд 06.09.2006 в 12 час. 15 мин. и 14 час. 25 мин., о чем свидетельствуют отметки Фонда на указанных документах, то есть после проведения торгов, в связи с чем последние не могут быть признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.

Поскольку истец, ссылаясь на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, не конкретизировал, какие именно правила были нарушены, то суд обязан был проверить соблюдение Фондом и его поверенным их в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Фонда от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок), предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов опубликовано 06.08.2006 в специальном выпуске газеты "Новости Петербурга", следовательно, торги должны были быть проведены с учетом установленного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ 30-дневного срока не ранее 07.09.2006.

Оспариваемые же торги состоялись 06.09.2006.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", должник и взыскатель являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, так как информация об их проведении, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Указанное судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановления судебного пристава от 05.09.2006 и 06.09.2006 об отложении исполнительных действий и об отзыве имущества должника с торгов поступили в Фонд 06.09.2006 после проведения торгов, не основан на допустимых доказательствах.

Так, указанный вывод судами сделан только на основе того, что на представленных Фондом копиях названных документов (т.2, л.д. 47 - 48) имеются штампы Фонда от 06.09.2006 с входящими номерами и рукописные записи "12.15" и "1425".

Однако в этих документах отсутствует указание на то, какое должностное лицо Фонда сделало эти записи и в связи с чем.

Вместе с тем на копиях постановления судебного пристава от 05.09.2006 и 06.09.2006 об отложении исполнительных действий и об отзыве имущества должника с торгов, представленных истцом в подтверждение своих исковых требований, названные записи отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие факт поступления указанных постановлений судебного пристава в Фонд после проведения торгов, ответчики суду не представили.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания Договора от 18.09.2006 недействительным, суд первой инстанции сослался только на то, что организатором торгов не были допущены нарушения правил их проведения.

Действительно в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако указанное не исключает возможность признания этого договора недействительным по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Самоваров М.В. в обоснование своего требования о признании Договора от 18.09.2006 недействительным в силу статьи 168 ГК РФ (т. 1, л.д. 4 -6 и т. 2, л.д. 55 -56) сослался на следующее:

Фонд, будучи уведомленным 06.09.2006 судебным приставом об отложении исполнительных действий и об отзыве имущества должника с торгов, заключил названный договор в нарушение пункта 7.5 Правил, а также пунктов 2.7 - 2.10 Договора N 15, запрещающих в таком случае совершать любые действия, связанные с реализацией имущества;

Договор от 18.09.2006 заключен при отсутствии предмета торгов, поскольку к моменту их проведения истец погасил задолженность по исполнительному производству и, следовательно, отпала необходимость применять к нему меры принудительного исполнения, к которым в силу статьи 45 Закона N 119-ФЗ отнесена реализация имущества должника.

Указанные основания признания Договора от 18.09.2006 недействительным судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассматривались.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Марчук О.В. и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; повторно с учетом имеющихся в деле и вновь представленных доказательств проверить доводы истца о нарушении правил проведения торгов и недействительности Договора от 18.09.2006; при принятии решения по делу распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2008 по делу N А56-44583/2006, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, предусмотренного частью 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-44583/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова