Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 13АП-16297/2007

г. Санкт-Петербург

11 января 2008 г.

Дело N А42-5626/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16297/2007) ООО "Универсам" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2007 года по делу N А42-5626/2007 (судья Л.Е.Дмитриевская),

по заявлению ООО "Универсам"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области

об отмене постановления N 81 от 13.09.2007 года

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 56440)

от заинтересованного лица: не явился (извещен, уведомление N 56441)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области N 81 от 13.09.2007 года.

Решением от 12 октября 2007 года суд в удовлетворении требования ООО "Универсам" об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области N 81 от 13.09.2007 года о назначении административного наказания отказал.

ООО "Универсам" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2007 года по делу N А42-5626/2007 и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Универсам" заявило о неполном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

По мнению ООО "Универсам", суд первой инстанции не оценил должным образом обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения и не сделал правильного вывода о его малозначительности.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Мурманской области и ООО "Универсам", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Мурманской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Мурманской области возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Мурманской области проведена проверка магазина "Универсам", расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д.33, принадлежащего ООО "Универсам".

В ходе проверки установлено, что на одной из трех находившихся в розничной продаже бутылок водки "Медофф классик" этикетка не содержала информации о пищевой ценности алкогольной продукции. Налоговым органом выявлено отсутствие ценников на алкогольные напитки "Браво классик особый джин вкус Грейпфрута", "Браво классик Грин оригинальный джин-тоник". На момент проверки отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 674 от 31.08.2007 года.

04 сентября 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении N 114.

13 сентября 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Мурманской области вынесено постановление N 81 о назначении административного наказания, которым ООО "Универсам" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложено административное наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа налоговый орган указал на нарушение Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; пунктов 9, 19, 138, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55.

ООО "Универсам" не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО "Универсам" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 "Правил продажи отдельных видов товаров_", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи) установлено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил продажи).

Информация об алкогольной продукции должна содержать, в том числе сведения о пищевой ценности алкогольной продукции; перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить наличие на товаре соответствующей информации о товаре (пункты 138, 140 Правил продажи).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал каждый выявленный налоговым органом факт нарушения Правил продажи и пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения является ошибочным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Факт нарушения Обществом пунктов 9, 19, 138, 140 Правил продажи, выразившийся в отсутствии в наглядной и доступной форме возможности ознакомления с Правилами продажи, отсутствии ценников на алкогольные напитки "Браво классик особый джин вкус Грейпфрута" и "Браво классик Грин оригинальный джин-тоник", отсутствии на этикетке водки "Медофф классик" информации о пищевой ценности алкогольной продукции, подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на устранение выявленных нарушений в момент проверки и на имевшуюся возможность у потребителя ознакомиться с Правилами продажи, лежавшими у кассы, с информацией о пищевой ценности алкогольной продукции, имевшейся на рядом стоящей бутылке, и выяснить наименование продаваемого товара, изучив информацию на банке, признаны апелляционным судом необоснованными и противоречащими статье 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", запрещающей нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2007 года по делу N А42-5626/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсам" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева