Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 13АП-16279/2007

г. Санкт-Петербург

11 января 2008 г.

Дело N А56-21260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16279/2007) ЗАО "Металлон" на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 года по делу N А56-21260/2007 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ЗАО "Металлон"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании начислить и выплатить проценты в размере 293 856 рублей

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, возврат почтового отправления N 56187, уведомление N 56186)

от заинтересованного лица: представитель Т.Н.Шешина доверенность N 05-08-02/21444 от 31.07.2007 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлон" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении процентов при просрочке возврата налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года и обязании налогового органа начислить и выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу Общества проценты, подлежащие возврату в сумме 293856 рублей, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 октября 2007 года суд прекратил производство по делу.

ЗАО "Металлон" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 года по делу N А56-21260/2007.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о своем несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов. По мнению Общества, поскольку проценты, подлежащие взысканию по заявлению ЗАО "Металлон" были перечислены Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на счет ЗАО "Металлон" 31.08.2007г., т.е. после принятия заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

ЗАО "Металлон", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возражал против апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года ЗАО "Металлон" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении процентов при просрочке возврата ЗАО "Металлон" НДС из бюджета по налоговой декларации за апрель 2005 года и обязании налогового органа начислить и выплатить Обществу за счет средств федерального бюджета 293856 рублей процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с добровольным перечислением на счет ЗАО "Металлон" процентов платежным поручением N 524 от 31.08.2007г. Общество заявило ходатайство об отказе от заявленного требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил расходы по оплате государственной пошлины на заявителе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу ЗАО "Металлон" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 разъяснено, что "в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины".

В связи с изложенным, с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу подлежит взысканию в пользу Общества уплаченная им государственная пошлина в сумме 7377рублей.

Кроме того, Общество при обращении в суд с заявлением не уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, которая в данном случае подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 года по делу N А56-21260/2007 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Металлон" 7377 рублей госпошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Металлон" 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева