Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-13275/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-51963/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13275/2007) Матвеева Владимира Михайловича, Казариновой Алефтины Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 г. по делу N А56-51963/2006 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску Матвеева Владимира Михайловича, Казариновой Алефтины Александровны

к Курьян Вячеславу Яковлевичу, ООО "СтройКом", ООО "Аспект"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истцов: В.М. Матвеев, паспорт 40 05 N 013595; представитель О.А. Пономаренко по доверенности от В.М. Матвеева от 14.03.07 г.; представитель В.М. Матвеев по доверенности от А.А. Казариновой от 07.02.06 г.

от ответчиков: представитель Т.В. Дмитрина по доверенностям от В.Я. Курьян - от 02.03.07 г., от ООО "СтройКом" - от 06.11.07 г., от ООО "Аспект" - от 07.12.07 г. N 011/07

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Общество) Матвеев Владимир Михайлович и Казаринова Алефтина Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к участнику Общества и его генеральному директору Курьяну Вячеславу Яковлевичу о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок об отчуждении имущества Общества на сумму, превышающую 25 % стоимости имущества Общества, без одобрения общего собрания участников.

Определением арбитражного суда от 14.03.07 г. Общество привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением арбитражного суда от 15.08.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые сделки не являются крупными исходя из балансовой стоимости активов Общества на последний отчетный период, предшествующий заключению сделок.

В апелляционной жалобе истцы просят решение от 15.08.07 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу тем, что судом стоимость отчужденного имущества неправомерно определена на основании данных указанных в самих договорах, а не исходя из балансовой стоимости, в связи с чем вывод о том, что сделка не является крупной для Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, находит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2007 г. подлежащим отмене в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, а именно принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Аспект", являющейся стороной оспариваемой сделки. Указанное в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, вследствие чего дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 14.11.07 г. ООО "Аспект" привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

В настоящем судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания, апелляционным судом отклонено ходатайство истцов об истребовании у Общества доказательств: инвентарных карточек на отчужденное имущество и незавершенный строительством объект по адресу: Колпино, Труда, 2/9, лит. А, а также бухгалтерского баланса, утвержденного аудитором или ревизионной комиссией Общества. При этом суд исходил из того, что в дело представлены бухгалтерские балансы, содержащие отметку налогового органа об их принятии, истцы документально не обосновали недостоверность данных, отраженных в указанных балансах, в связи с чем они являются достаточными и надлежащими доказательствами по делу в части принадлежащего Обществу имущества и его балансовой стоимости.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, Матвеев В.М. и Казаринова А.А. являются участниками Общества с долей участия 35 и 15 % уставного капитала соответственно.

В соответствии с договорами N N 15/тр, 16/тр, 17/тр, 18/тр, 19/тр, 20/тр, 21/тр, 22/тр, 3/тр, 4/тр, 5/тр, 6/тр, 7/тр, 8/тр, 9/тр, 10/тр, 11/тр, 12/тр, 13/тр и 14/тр от 16.11.2006 г. Обществом в пользу ООО "Аспект" отчуждены автотранспортные средства в количестве 20 штук.

Истцы, полагая, что стоимость автотранспортных средств превышает 25 % стоимости активов Общества, на основании статьи 46 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) заявили настоящий иск, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания участников о заключении крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма N 62 от 13.03.01 г., при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения данной суммы на сумму долгов (обязательств).

В данном случае, последним бухгалтерским балансом является баланс по состоянию на 01.10.06 г. (л.д.15 т.2), из которого следует, что балансовая стоимость активов Общества составила 18 226 000 руб.

Истцы в качестве подтверждения стоимости отчужденного имущества ссылаются на данные бухгалтерского баланса Общества, отраженные в представленной ими оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 (л.д. 44-46 т. 2). Но при этом ими не учтено, что данная ведомость содержит данные о первоначальной стоимости основных средств, по которой они ставятся на бухгалтерский учет, а в дальнейшем стоимость основных средств уменьшается на величину амортизационных отчислений и выбытия в случае износа, что отражается в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.1 (пункты 7, 17, 29 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 26н от 30.03.2001 г. с последующими изменениями), вследствие чего отраженная в ведомости по счету 01.1 стоимость основных средств не совпадает со стоимостью, отраженной в строке 120 самого бухгалтерского баланса, и которая определяется как разница между данными ведомости по счету 01.1 и ведомости по счету 02.1.

В связи с указанным суд отклоняет как недоказанный довод истцов о балансовой стоимости проданного имущества в сумме 4 633 875 руб. 43 коп. Ответчиками же стоимость имущества со ссылками на данные бухгалтерского учета и с представлением соответствующих доказательств (л.д. 17-20, 38-40 т. 2) определена в сумме 491 316 руб. 03 коп., то есть менее 25 % от стоимости активов на 01.10.06 г. (18 226 000 руб.) и эта стоимость истцами документально не опровергнута, в связи с чем сделка не являлась крупной и для ее заключения не требовалось решения собрания участников Общества.

Также следует отметить, что фактически стоимость, по которой имущество было отчуждено (согласно договорам - 659 750 руб.), превышает указанную выше балансовую стоимость этого имущества, что исключает причинение оспариваемыми сделками убытков Общества и нарушение в связи с этим прав и законных интересов его участников.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а по существу изложенных доводов апелляционные жалобы является необоснованными, расходы по государственной пошлине по жалобам оставляются судом на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 г. по делу N А56-51963/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина