Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-16815/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А56-17619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16815/2007) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-17619/2007 (судья М.Г. Никитушева),

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным требования от 24.05.07 б/н

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.Ю. Омельченко (доверенность от 09.01.08 N 03), К.М. Тульской (доверенность от 09.01.08 N 19), С.А. Сивко (доверенность от 01.01.08 N 008)

от ответчика (должника): представителя М.С. Тихановской (доверенность от 29.12.07 N 04-19/1060)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) б/н от 24.05.2007 о внесении изменений в ГТД N 10216080/290307/0040769 и предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением суда от 23.10.2007 заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование признано незаконным. Суд пришел к выводу о несоответствии требования таможенного органа статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможня просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, суд неправомерно принял во внимание судебные акты по другим делам, указав на идентичность товаров, однако данные судебные акты относятся к товарам, ввезенным по другим ГТД, следовательно, положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в данном случае не применимо. По мнению подателя жалобы, ввезенный заявителем товар следовало классифицировать в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, а не в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, неправильная квалификация товара по ТН ВЭД повлекла за собой законное выставление требования о внесении изменений в графы ГТД и предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 1/4, заключенным с фирмой "BARRINGTON Ltd.Co" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили фасонные из поливинилхлорида сложной геометрической формы с постоянным по всей длине геометрическим сечением без дополнительной обработки с отверстиями.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10216080/290307/0040769 заявитель присвоил ему код 3916201000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости). В ходе мероприятий таможенного контроля таможня посчитала, что товар неправильно классифицирован декларантом.

Таможенным органом в адрес общества было направлено уведомление от 24.05.2007 о том, что ввезенный товар должен классифицироваться по коду 3925908000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 20 процентов от таможенной стоимости) (т.1 л.д.7).

В связи с квалификацией товара по иному, чем заявлено декларантом, коду ТН ВЭД, таможенный орган 24.05.2007 выставил обществу оспариваемое требование (т.1 л.д.6).

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как указано в подпункте "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916201000 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 3925 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанций о правильной классификации обществом ввезенного товара в спорной ГТД сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела ввезенные заявителем профили соответствуют тексту субпозиции 3916201000 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Указанные обстоятельства подтверждаются актами экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.06.2004 N 16-0669 (т.1 л.д. 11-12) и от 20.01.2003 N 16-1649 (т.1 л.д.13-15) и другими доказательствами.

Классификация ввезенного обществом товара в субпозиции 3925908000 ТН ВЭД исключается, поскольку данный товар включен в иную товарную позицию.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления оспариваемого требования от 24.05.2007.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-15184/2004, N А56-20880/2004, в соответствии с которыми подтверждена правомерность классификации идентичных товаров, ввезенных обществом в рамках контракта N 01/04, по коду ТН ВЭД 3916201000. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, поскольку указанные товары совпадают по всем основным характеристикам, имеющим значение для их квалификации: наименование товара, его производитель фирма Вариформ ИНК, поставщик фирма "BARRINGTON Ltd. Co.", контракт, на основании которого поставляется товар.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 49 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД России контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 N 85, в соответствии с которым решение о классификации товаров действует только в отношении товара, сведения о котором заявлены в указанной в решении о классификации товара ГТД, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приказ ФТС N 85 не является нормативно-правовым актом и не распространяется на взаимоотношения таможенных органов с декларантом.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения. Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 года по делу N А56-17619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая