Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-17619/2007 Заявление ООО о признании незаконным требования Таможни о внесении изменений в ГТД, а также о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей удовлетворено, так как, в частности, описание ввезенного ООО по ГТД товара соответствует выбранной заявителем товарной субпозиции и не позволяет отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс по другой субпозиции, кроме того, судебными актами по другому делу подтверждена правомерность классификации идентичных товаров, ввезенных ООО в рамках этого же контракта, по тому же коду ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А56-17619/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1056), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Клюевой А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2), Тульской К.М. (доверенность от 09.01.2008 N 19),

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-17619/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным требования от 24.05.2007 о внесении изменений в грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/290307/0040769.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом по ГТД N 10216080/290307/0040769 товар (профили фасонные из ПВХ) подлежит классификации по коду ТН ВЭД 3925908000, поскольку "фактически представляет собой строительные детали в виде стеновых панелей, изготовленных из поливинилхлорида и предназначенных для облицовки стен зданий, закрепляемых друг с другом с помощью зацепления, имеющих отверстия для монтажа и рельефную наружную поверхность, имитирующую структуру древесины". Таможенный орган считает, что неверное указание обществом в указанной ГТД классификационного кода ТН ВЭД 3916201000 подтверждается распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.2007 N 8899 (далее - Распоряжение N 459-р).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (получатель и декларант) подало в таможню ГТД N 10216080/290307/0040769 по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара ("профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без дополнительной обработки, с отверстиями"), следовавшего в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04, заключенному с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США). В графе 33 данной ГТД декларантом указан классификационный код товара согласно ТН ВЭД 3916201000 ("мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из поливинилхлорида").

В ходе таможенного оформления таможня сделала вывод о том, что обществом неправильно определен классификационный код ТН ВЭД, что послужило таможенному органу основанием для направления обществу требования от 24.05.2007 о необходимости в срок до 07.07.2007 "внести изменения в графы N 31, 33, 47 и графу "В" ГТД N 10216080/290307/0040769" в связи с заявлением недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД, влияющих на размер уплаты таможенных пошлин.

Общество оспорило решение таможни, изложенное в требовании от 24.05.2007, в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТНВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 3916 включаются "мононить, размер поперечного сечения которой более 1мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: полимеров винилхлорида. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине".

В товарную позицию 3925 включаются "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные".

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный обществом по ГТД N 10216080/290307/0040769 товар представляет собой профили фасонные из ПВХ, описание которого прямо приведено в пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае таможенный орган не доказал невозможность классификации ввезенного обществом на основании спорной ГТД товара кодом ТН ВЭД 3916201000.

Между тем, разделом 4 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что правомерность классификации спорного товара подтверждается Распоряжением N 459-р суд кассационного инстанции считает несостоятельными, поскольку из пункта 11 Приложения к Распоряжению N 459-р следует, что в товарной позиции 3925 ТН ВЭД классифицируются панели, имеющие выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой, и идентифицируемые как строительные детали для облицовки стен и потолков.

При осуществлении таможенного контроля в отношении спорного товара таможенный орган ввиду наличия противоречий, связанных с описанием товара в ГТД и отнесением его к той или иной товарной позиции в соответствии с ТН ВЭД, экспертизу не назначал. Самостоятельное изменение таможней наименования товара со ссылкой на Распоряжение N 459-р без учета экспертных исследований, в том числе представленных обществом и имеющихся в материалах дела, представляется в данном случае необоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни, доводы которой фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в соответствии с нормами статей 71 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А56-17619/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный