Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-16804/2007

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А56-21726/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16804/2007) Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и (регистрационный номер 13АП-17188/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 г. по делу N А56-21726/20077 (судья Н.Г.Соколова),

по заявлению Открытого акционерного общества "Управление ЖКХ Тихвинского района"

к Тихвинскому районному отделу судебных приставов по Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: от УФССП по ЛО - пр.Хохловой Ж.А. - дов. N 44 от 27.12.2007 г., от МИФНС N 6 по ЛО - не явился, извещен, от Тихвинского районного отдела судебных приставов по ЛО - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Управление ЖКХ Тихвинского района" (далее - заявитель, Общество, УЖКХ Тихвинского района) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 04.07.2007 г. о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области - взыскатель по исполнительному производству, а также Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: обжалуемое постановление признано недействительным в части взыскания с Общества исполнительского сбора в максимальном размере. Одновременно судом снижен размер исполнительского сбора до 5 % от взыскиваемой суммы, что составляет 63810 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, которое в полном объеме погасило задолженность по исполнительному производству с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Общество также обжаловало решение суда первой инстанции, полагая, что определенный судом размер исполнительского сбора не соответствует размеру причиненного вреда, степени вины организации, имущественному положению должника по исполнительному производству и иным существенным обстоятельствам, которые следует учитывать, в том числе незначительный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, наличие объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, не позволивших своевременно перечислить подлежащие взысканию денежные средства. Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения исполнительского сбора до 5 % от взыскиваемой суммы и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя, ответчика, МИФНС N 6 по Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились. С учетом мнения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Управления, а также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с УЖКХ Тихвинского района. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не установлено.

Как следует из материалов дела, в отношении УЖКХ Тихвинского района начальником МИФНС N 6 по Ленинградской области вынесено постановление N 662 от 18.06.2007 г. (л.д. 6) о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Сумма задолженности, подлежащей взысканию с Общества, составила 2823524,63 руб., в том числе: недоимка - 2785277,98 руб., и пени - 38246,65 руб.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Положениями пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Такое взыскание производится на основании постановления, являющегося в силу приведенных норм исполнительным документом, который судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве обязан принять к исполнению.

В данном случае на основании предъявленного взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей (судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области) постановления N 662 от 18.06.2007 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2007 г. (л.д.7).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 3-х дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из имеющейся на представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства отметки (вх. N 1286), а также из отзыва судебного пристава-исполнителя (л.д. 64), указавшего на наличие в материалах исполнительного производства уведомления, постановление о возбуждении исполнительного производства фактически получено должником 29.06.2007 г. - за пределами 3-х дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем, т.к. начало его течения, как указано ранее, определено не моментом получения, а днем возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена должником в полном объеме, 04.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8), согласно которому, в срок до 04.07.2007 г. исполнительным документ исполнен частично на сумму 1547323,71 руб. Остаток долга составил 1276200,92 руб. Размер исполнительского сбора был установлен ответчиком в размере 7 % от взыскиваемой суммы (с учетом частичного погашения задолженности), что составило 89334,06 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, определенным ответчиком в максимальном размере, заявитель обжаловал постановление от 04.07.2007 г. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и, снижая размер исполнительского сбора до 5 %, исходил из того, что:

- должником предпринимались меры для погашения задолженности по исполнительному документу, и на момент вынесения оспариваемого постановления более половины суммы задолженности было погашено;

- оставшаяся часть задолженности погашена в июле 2007 г., что подтверждено судебным приставом-исполнителем;

- основным видом хозяйственной деятельности Общества является обслуживание жилищного фонда и оказание коммунальных услуг потребителям, которые надлежащим образом не исполняют договорные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, характеризующие степень вины должника, а также то, что судебному приставу-исполнителю не было сообщено до вынесения оспариваемого постановления о наличии уважительных причин, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для определения размера исполнительского сбора в максимально допустимом Законом об исполнительном производстве размере является правильным, в связи с чем, обжалуемое постановление обоснованно признано недействительным в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не имеется.

Указание подателем жалобы на нарушение судом процессуального права со ссылкой на то, что при заявленном требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя снижение размера исполнительского сбора не является предметом судебного разбирательства, является ошибочным.

Признавая недействительным обжалуемое постановление в части определения размера исполнительского сбора, суд констатировал несоответствие закону именно данной части постановления.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить взыскание исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности должника за допущенное правонарушение в сфере исполнительного производства.

Снижение размера исполнительского сбора в данном случае не может расцениваться как выход суда за пределы заявленных Обществом требований, поскольку в силу императивных предписаний статьи 201 АПК РФ (пункт 3 части 4) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом особенностей рассмотрения дел об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей, которые согласно части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя при условии констатации судом отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, заключается именно в снижении самим судом размера данного сбора.

Данная позиция подтверждается обширной арбитражной практикой, включая постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что размер исполнительского сбора должен составлять меньшую сумму, нежели он определен судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 указанного Федерального закона.

В данном случае Общество правомерно указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен незначительный (3-х дневный) срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Более того, как указано ранее, установленный ответчиком срок вообще не мог быть соблюден в данном случае, поскольку постановление поступило в адрес Общества за его пределами. Данное обстоятельство, а также и какие-либо иные, могущие повлиять на определение размера исполнительского сбора, вообще не исследовались судебным приставом-исполнителем на момент вынесения обжалуемого постановления, что противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следует отметить, что именно на правоприменителе лежит обязанность исследовать и оценить все обстоятельства, влияющие на размер применяемой ответственности, включая степень вины, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, вообще исключающих ответственность. То есть, не имеет правового значения для оценки обстоятельств, влияющих на уменьшение размера исполнительского сбора, тот факт, что в данном случае Общество до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии у него уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, характеризующие степень вины Общества, а также и иные обстоятельства, непосредственно связанные с возложением на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что вся задолженность, подлежащая взысканию за счет имущества УЖКХ Тихвинского района, добровольно погашена в течение непродолжительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления перечислена большая часть долга. Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление имущества должника, за счет которого должно было обращаться взыскание в счет погашения недоимки по налогам и пени. Потери бюджета компенсированы Обществом уплатой начисленных налоговым органом пени.

Несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов, а также требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности обусловлено тяжелым финансовым положением УЖКХ Тихвинского района, что подтверждено представленными в материалы дела как при его рассмотрении судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы доказательствами.

Как верно указано в решении суда, заявитель осуществляет обслуживание жилищного фонда и оказание коммунальных услуг потребителям, большая часть которых составляют граждане - жители сельских поселений, расположенных в Тихвинском районе Ленинградской области. Кроме того, потребителями услуг являются учреждения бюджетной сферы, такие, как школы, детские сады, администрации сельских поселений, которые, в свою очередь, финансируются за счет бюджета соответствующего уровня. По состоянию на 01.07.2007 г. задолженность населения составляла 14303216 руб., сумма задолженности предприятий бюджетной сферы - 1928417 руб., прочих потребителей - 5439368 руб., из них: предприятия сельского хозяйства - 1414872 руб., ТСЖ - 1436885 руб. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии затруднений со взысканием с населения долгов по оплате за жилье и коммунальных платежей являются общеизвестными, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. Общество имеет непогашенный кредит в значительном размере, полученный от Комитета финансов администрации Тихвинского района. Его погашение производится за счет безакцептного списания денежных средств с организаций (учреждений), финансируемых за счет бюджета Тихвинского муниципального района за услуги, предоставленные заявителем. По состоянию на 01.07.2007 г. долг по кредиту составил 7923900 руб. Комитетом финансов Администрации Тихвинского района произведено безакцептное списание денежных средств за счет финансирования УЖКХ Тихвинского района по разнице в тарифах путем оплаты за каменный уголь ОАО "Российская топливная компания" в размере 16580004,20 руб. Налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Приведенные выше данные о тяжелом финансовом положении заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9-34, 51), которым судом первой инстанции не дана оценка.

Апелляционный суд считает, что Обществом в данном случае приняты все зависящие от него меры в целях скорейшего погашения задолженности, подлежащей взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства. Никаких исполнительных действий, направленных на принудительные процедуры взыскания задолженности, ответчиком не осуществлялось. Долг полностью погашен заявителем добровольно, что подтверждено представителем Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Именно объективно непредотвратимые обстоятельства и непреодолимые препятствия в данном случае не позволили Обществу исполнить имеющуюся у него обязанность по исполнению документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в силу закона в целях надлежащего исполнения данной обязанности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих материальное положение Общества при осуществлении деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имеющей большую общественную значимость, а также, принимая во внимание степень вины в несоблюдении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, апелляционный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 1 % от суммы долга, не уплаченной на момент вынесения обжалуемого постановления, что составляет 12762 руб.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области о том, что в нарушение норм пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель не указал, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не мотивировал свою позицию и не представил доказательства, ее подтверждающие.

Взыскание исполнительского сбора в максимально допустимом размере влечет отчуждение имущества (денежных средств) должника по исполнительному производству, что само по себе уже свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов по причине формального (а не дифференцированного) подхода ответчика к определению размера сбора. С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, презюмируется, что правоприменитель (на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - судебный пристав-исполнитель) самостоятельно, применяя меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, оценит все обстоятельства, влияющие на определение размера сбора. Указание в постановлении максимального размера исполнительского сбора не должно вести к ухудшению материального положения должника по исполнительному производству.

В данном случае, уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Общество обращалось в Тихвинский отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ленинградской области (письмо исх. N 707 от 09.07.2007 г. - л.д. 35) с просьбой уменьшить размер исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективном отсутствии возможности погашения долга в установленный срок, однако на обращение последовал немотивированный отказ (письмо исх. N 9759 от 10.07.2007 г. - л.д. 36).

Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю изменить ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора путем уменьшения его размера, однако этого не было сделано при наличии объективных причин к пересмотру размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 года по делу N А56-21726/2007 изменить в части снижения размера исполнительского сбора до 5 %, изложив его в указанной части в следующей редакции:

Снизить размер исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой суммы, что составляет 12762 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова