Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 13АП-11514/2007

г. Санкт-Петербург

15 января 2008 г.

Дело N А56-305/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11514/2007) ООО "Иветта СПб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.07г. по делу А56-305/2007 (судья Л.М. Капелькина),

по заявлению ООО "Иветта СПб"

заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга,

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: генерального директора Юдина В.В. по паспорту, представителя Аникина А.А. по доверенности от 25.12.06г.,

от ответчика: не явился, уведомление N 50754,

от 3-его лица: не явился, уведомление N 50755, 58124,

установил:

ООО "Иветта СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Санкт-Петербурга от 12.10.06г.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Правительство Санкт-Петербурга (далее - Правительство).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.07.07г. отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что является добросовестным арендатором земельного участка и имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды земельного участка на новый срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Правительства и Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом обжалования является решение Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) от 12.10.06г. об отмене предыдущего решения Комиссии от 21.09.06г. о заключении договора аренды с Обществом в отношении земельного участка с кадастровым N 78:4001:1107, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 5-13.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что на названном земельном участке расположен принадлежащий ему комплекс мелкорозничной торговли, и, являясь добросовестным арендатором земельного участка на основании договора аренды от 30.03.01г. N 17/ЗК-001986, Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Комиссии отсутствует законодательно установленная обязанность по предоставлению земельного участка в аренду лицу, не имеющему в собственности расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Распоряжением главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 05.03.01г. N 359-р Обществу предоставлен в краткосрочную аренду с целевым назначением под комплекс мелкорозничной торговли земельный участок, расположенный по названному выше адресу.

Общество 18.05.06г. обратилось в Приморское районное агентство КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора аренды в отношении того же земельного участка сроком на 9 лет.

По мнению апелляционного суда, решение Комиссии от 12.10.06г. не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов Общества в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 того же Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

Согласно действующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить в аренду земельный участок может возникнуть у органа местного самоуправления только при определенных условиях, в частности при наличии на участке объекта недвижимости. Размещенный на спорном земельном участке комплекс объектом недвижимости не является, что было подтверждено представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку из приведенных правовых норм не вытекает право Общества требовать предоставления земельного участка в аренду для размещения комплекса мелкорозничной торговли, у Комиссии не возникло соответствующей обязанности предоставить предпринимателю спорный земельный участок в аренду. Таким образом, решение Комиссии соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушает права заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Кроме того, в соответствии с регламентом Комиссии последняя является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, чьи решения носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ вынес решение об оставлении требования Общества без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно определения субъектного состава сторон, участвующих в деле.

Поскольку ст. 198 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования решений не только государственных органов или органов местного самоуправления, но и иных органов, отсутствие статуса юридического лица у Комиссии не лишает суд возможности рассматривать вопрос о законности принятых ею решений. При этом в качестве органа, принявшего решение, правомерно привлечено Правительство Санкт-Петербурга как орган, при котором действует Комиссия, что следует из Положения о Комиссии, утверждённого распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.05.95г. N 55-р. Кроме того, регламент Комиссии и её состав утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.05г. N 1735.

Апелляционный суд не принимает доводов Общества о несоответствии решения Комиссии Адресной программе размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера, подлежащих временному сохранению и нового размещению в Приморском районе Санкт-Петербурга в 2006 г."

В отсутствие у Общества права требовать предоставления ему земельного участка содержание названного документа не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Ссылки Общества на наличие у него преимущественного права на аренду земельного участка также не могут быть приняты во внимание, так как порядок реализации названного права предусмотрен ст. 621 ГК РФ, избранный Обществом способ защиты права указанной норме не соответствует.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина