Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-305/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения Комиссии, которым отменено ранее принятое ответчиком решение по вопросу использования земельного участка по договору аренды, не удовлетворено, так как, в частности, на спорном участке не имеется принадлежащей заявителю недвижимости, следовательно, у ООО отсутствует право требовать предоставления спорного участка в аренду, а у Комиссии отсутствует обязанность предоставить спорный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-305/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иветта СПб" Аникина А.А. (доверенность от 25.12.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иветта СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-305/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иветта СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) от 12.10.2006 (протокол N 20).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено правительство Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об истребовании у КУГИ материалов к протоколам Комиссии от 21.09.2006 N 18 и от 12.10.2006 N 20.

Данное ходатайство отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правительство Санкт-Петербурга извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество требует признать недействительным решение Комиссии от 12.10.2006 N 20, которым отменено ранее принятое ею решение от 21.09.2006 (протокол N 18) по вопросу использования объекта недвижимости - земельного участка (зона 5) с кадастровым номером 78:4001:1107 площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 5-13, участок 8 (между домами 5 и 13).

Данный участок заявитель использует на основании договора аренды от 30.03.2001 N 17/ЗК-001986, заключенного с КУГИ (арендодатель) в целях эксплуатации комплекса мелкорозничной торговли. Срок действия договора аренды установлен по 04.03.2004.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на следующие обстоятельства: Общество является добросовестным арендатором земельного участка и в силу этого в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; Общество направило арендодателю уведомление от 26.01.2004 N 13/2 о желании заключить договор аренды того же участка на новый срок, а впоследствии обратилось с заявлением от 18.05.2006, содержащим просьбу продлить договор аренды участка на 9 лет; рассмотрев заявление, Комиссия решением от 21.09.2006 (протокол N 18) дала согласие на возобновление договора аренды, однако затем по неизвестными заявителю причинам и без указания каких-либо оснований приняла решение от 12.10.2006 (протокол N 20), которым отменила решение от 21.09.2006.

Заявитель считает, что решение Комиссии от 12.10.2006 противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие у Общества предусмотренного земельным законодательством права требовать предоставления ему испрашиваемого земельного участка и тем более обязанности собственника этого участка в лице уполномоченного органа предоставить этот участок в аренду заявителю, не имеющему на этом участке каких-либо объектов недвижимости.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого решения Комиссии.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 25 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, в том числе на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность предоставить земельный участок в аренду может возникнуть у указанных в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления только при определенных, предусмотренных действующим гражданским и земельным законодательством Российской Федерации условиях, в частности в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего лицу, которое обращается за предоставлением такого участка в аренду.

Испрашиваемый земельный участок был предоставлен Обществу распоряжением главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 05.03.2001 N 359-р в краткосрочную аренду с целевым назначением под комплекс мелкорозничной торговли. Данный объект не относится к объектам недвижимости, что установлено судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, а каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, на этом земельном участке нет. Из земельного законодательства не следует обязанность органа государственной власти, а тем более Комиссии, которая таким органом не является, принять решение по предоставлению Обществу земельного участка в аренду для размещения временной постройки - комплекса мелкорозничной торговли.

Оспариваемое решение Комиссии принято в соответствии с регламентом Комиссии, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735, и требованиями, установленными распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра "Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге", а также Положением о порядке размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера, утвержденным названным распоряжением.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании решения Комиссии по вопросу использования объекта недвижимости в соответствии с порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята судом во внимание в связи с неверно выбранным заявителем способом защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Несостоятелен довод Общества о том, что принятое Комиссией решение об отказе в возобновлении договора аренды повлечет невозможность получить упомянутый участок в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отказа арендодателя Обществу как добросовестному арендатору в заключении договора на новый срок и заключения в течение года со дня истечения срока договора с ним договора аренды с другим лицом Общество не лишено права на судебную защиту способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, суды правильно указали, что решение Комиссии от 12.10.2006 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд также сослался на то, что в соответствии с Регламентом Комиссии она наделена статусом постоянно действующего коллегиального совещательного органа, решения которого носят лишь рекомендательный характер.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен судами правильно.

Довод Общества о несоответствии решения Комиссии Адресной программе размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера, подлежащих временному сохранению и новому размещению в Приморском районе Санкт-Петербурга в 2006 году, был предметом оценки апелляционного суда. Апелляционный суд правильно его отклонил, так как содержание названного документа не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного следует признать, что судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А56-305/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иветта СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева