Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-17169/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А26-4978/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17169/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2007 года по делу N А26-4978/2007 (судья Лазарев А.Ю.),

по иску (заявлению) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионально образования "Петрозаводская государственная консерватория (институт) имени А.К.Глазунова"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

3-е лицо Отделение по городу Петрозаводску Управления Федерального казначейства по Республике Карелия

об отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Величко С.А. - доверенность от 31.10.2007 года, предст. Герасименко Г.Н. - доверенность от 10.10.2008 года

от ответчика (должника): предст. Цуриков И.В. - доверенность от 30.07.2007 года

от 3-го лица: предст. Мартыненко Р.А. - доверенность N 15 от 11.01.2008 года

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводская государственная консерватория (институт) имени А.К. Глазунова (далее - заявитель, консерватория, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора России в Республике Карелия (далее - Управление, Росфиннадзор) от 16.08.2007 по делу об административном правонарушении N 02-5/2007/N51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Отделение по г. Петрозаводску Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением от 08.11.2007 года заявление учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что учреждение не допустило нецелевого использования бюджетных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела Управление полагает, что расходы по договорам возмездного оказания услуг по своему экономическому содержанию являются расходами по оплате труда и должны производиться по подстатье экономической классификации расходов бюджетов 211 "Заработная плата", а не по подстатье 226 "Прочие услуги".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители консерватории доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда от 08.11.2007 законным и обоснованным.

Третье лицо - Отделение по г. Петрозаводску Управления Федерального казначейства по Республике Карелия поддержало позицию учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 2005 года по первое полугодие 2007 года. В ходе проверки было выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся, по мнению Управления, в совершении платежно-расчетных операций по договорам на оказание педагогических услуг в общей сумме 351076 рублей по подстатье 226 "Прочие услуги" экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, вместо подстатьи 211 "Заработная плата".

Указанное правонарушение отражено в акте проверки от 16.07.2007 и протоколе об административном правонарушении, составленном 18.07.2007 в присутствии ректора консерватории с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

16.08.2007 на основании протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление N 02-5/2007/N51, которым учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения 40 000 рублей штрафа.

Считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отменил постановление от 16.08.2007 N 02-5/2007/N51, признав его незаконным в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда от 08.11.2007.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Понятие "нецелевое использование бюджетных средств" раскрыто в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), это - направление и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из оспариваемого постановления, консерватории вменяется в вину использование средств федерального бюджета по подстатье 226 "Прочие услуги" в общей сумме 351076 рублей не в соответствии с условиями их получения, так как, по мнению управления, указанные средства связаны с оплатой педагогических услуг и должны быть отнесены на расходы по подстатье 211 "Заработная плата" экономической классификации расходов.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами Минфина РФ от 21.12.2005 N 152н и от 08.12.2006 N 168н (далее - Указания) на подстатью 211 "Заработная плата" относятся расходы органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений (далее - учреждения) по оплате труда на основе договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством, в том числе:

выплаты по: должностным окладам; тарифным ставкам Единой тарифной сетки; почасовой оплате; воинским и специальным званиям;

надбавки за: квалификационный разряд (классный чин, дипломатический ранг); особые условия государственной и иной службы; выслугу лет; работу и стаж работы в пустынных, безводных местностях, в высокогорных районах, районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, южных районах Сибири и Дальнего Востока, работу на территории Антарктиды; работу со сведениями, имеющими степень секретности; шифровальную работу; специальный режим работы; допуск к государственной тайне; особые условия; должности доцента и профессора; ученые степени; ученое звание; знание иностранного языка; классность водителей; работу в ночное время, праздничные и выходные дни; и другие надбавки;

выплаты: премий; материальной помощи; вознаграждений по итогам работы за год; других вознаграждений и выплат поощрительного характера;

оплата ежегодных отпусков, учебных отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск; оплата за: период обучения работников, направленных на профессиональную подготовку, повышение квалификации или обучение другим профессиям; дни медицинского обследования, сдачи крови и отдыха, предоставляемые работникам - донорам крови; дни участия в выполнении государственных или общественных обязанностей;

выплата пособия за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, только в случае заболевания или полученной травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) самого работника;

Таким образом, анализ содержания данной нормы позволяет сделать выводы о том, что к подстатье 211 могут быть отнесены исключительно расходы по оплате труда на основании трудовых договоров (контрактов) и только в отношении лиц, состоящих с учреждением в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, выплаты в размере 351076 рублей, признанные Управлением нецелевым расходованием бюджетных средств, произведены по подстатье 226 "Прочие услуги" на основании договоров на оказание возмездных услуг (листы адм. дела 237-294), заключенными с 26 лицами профессорско-преподавательского состава. К данной подстатье согласно Указаниям относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225, в целях обеспечения собственных нужд.

Выводы Управления о том, что расходы по договорам возмездного оказания услуг по своему экономическому содержанию являются расходами по оплате труда, апелляционный суд считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как было сказано выше, денежные средства 26 лицам профессорско-преподавательского состава перечислялись на основании договоров на оказание возмездных услуг.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Содержание договоров, заключенных между Предприятием (заказчик) и физическими лицами (исполнители), в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Предприятием и физическими лицами. В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации. Иное административным органом не доказано, так как кроме перечисленных выше договоров, никаких иных доказательств, подтверждающих наличие между консерваторией и физическими лицами фактических трудовых отношений материалы дела не содержат, сами лица, оказывавшие педагогические услуги, Управлением не вызывались и не опрашивались. При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки содержания заключенных учреждением договоров у административного органа не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение правомерно классифицировало расходы по договорам на оказание педагогических услуг по подстатье 226 "Прочие услуг", использование учреждением бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, Управлением не доказано.

Суд, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, вменяемое заявителю, отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2007 года по делу N А26-4978/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга