Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-17215/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А21-5028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17215/2007) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Знаменское сельское поселение" "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 года по делу N А21-5028/2007 (судья Сычевская С.Н.),

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Знаменское сельское поселение" "Жилищно-коммунальное хозяйство"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Калининградской области

об оспаривании постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление 54611)

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление 54612)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Знаменское сельское поселение" "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области (далее - Управление, ответчик) от 07.08.2007 N 21/эк-07 и N 22/эк-07.

Решением суда от 29.10.2007 года в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание доводы о допущенных административным органом нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении. Заявитель ссылается на нарушение Управлением статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, указав, что протоколы об административных правонарушениях были составлены через двадцать дней после составления акта проверки, также в протоколах отсутствуют подписи и объяснения законного представителя предприятия. Кроме того, податель жалобы считает, что Управлением нарушен процессуальный порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, поскольку, предприятию предписывалось устранить выявленные нарушения в установленные в Акте N 61 сроки, однако протоколы об административных правонарушениях были составлены административным органом до истечения установленных в акте сроков исполнения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области на основании Распоряжения Управления Ростехнадзора по Калининградской области N 61/06-07 от 05.06.2007, запроса ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области" (исх. N1/252 от 24.05.2007 г.) проведена внеплановая проверка соблюдения МУП МО "Знаменское сельское поселение" "Жилищно-коммунальное хозяйство" природоохранного законодательства Российской Федерации

27 июня 2007 года по результатам проверки природоохранной деятельности Управлением составлен Акт N 61, в котором отражен ряд нарушений МУП МО "Знаменское сельское поселение" в области природоохранного законодательства, выявленных в ходе проверки.

17 июля 2007 года в отношении Предприятия составлены протоколы об административном правонарушении N 7/ЭК-07 и N 8/ЭК-07.

7 августа 2007 года Управлением вынесено постановление N 22/ЭК-07, соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, и Постановление N21/эк-07, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая принятые административным органом Постановления незаконными, МУП МО "Знаменское сельское поселение" "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, посчитал, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемых ему правонарушений и соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда суд первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения.

Постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора N 22/ЭК-07 от 07.08.2007 года МУП МО "Знаменское сельское поселение" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ (далее Закон об отходах производства и потребления) обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП МО "Знаменское сельское поселение" "ЖКХ" осуществляет деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов, следовательно, является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных названным законом. Как правомерно указал суд первой инстанции данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктом 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 г. N 461) индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами (далее именуются - индивидуальные предприниматели и юридические лица), на основании методических указаний Министерства природных ресурсов Российской Федерации разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Министерства.

Приказом МНР РФ от 11.03.2002 г. N 115 утверждены "Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (зарег. в Минюсте РФ 09.07.2002 г., регистр. N 3553).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления", юридические лица обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране" окружающей среды" обезвреживание потенциально опасных химических и биологических веществ осуществляется при наличии согласованной в установленном порядке проектной и технологической документации в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 данного федерального закона на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами проверки, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Предприятие не разработало, учет образовавшихся, использованных и переданных другим лицам отходов, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 19 названного Федерального закона, не вело.

Таким образом, Общество допустило нарушение экологических требований, установленных Законом об отходах производства и потребления, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора N 21/ЭК-07 от 07.08.2007 года МУП МО "Знаменское сельское поселение" привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, загрязнение недр и почв; размещение отходов производства и потребления.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации: от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Согласно пунктам 1 и 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующим за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Предприятие является лицом, обязанным исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки Предприятием были предоставлены Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2007 года. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2006 года и за 1 квартал 2007 года не вносилась, копии платежных поручений не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на допущенные административным органом нарушения процедуры в ходе производства по делу об АП, выразившиеся в нарушении сроков составления протоколов по делам об административных правонарушениях, а также отсутствие в указанных протоколах подписи и объяснений законного представителя предприятия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены оспариваемых постановлений Управления, поскольку указанные протоколы составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и подтверждают факт совершения Предприятием вменяемых ему правонарушений.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии в указанных протоколах подписи и объяснений законного представителя предприятия.

Согласно части 2 статьи 28.4. КоАП РФ и части 5 статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, акт N 61 от 27.07.2007 года был составлен в присутствии директора Предприятия Повница Ю.А, который был уведомлен под роспись о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченный представитель данного юридического лица присутствовал при составлении Протоколов, но подписывать их отказался, в связи с чем, они были направлены по почте с уведомлением. Протоколы были получены Предприятием 25.07.2007 года, таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности (07.08.2007 года) заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не воспользовался предоставленным ему правом заявлять ходатайства и давать объяснения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о нарушении Управлением процессуального порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, поскольку, предприятию предписывалось устранить выявленные нарушения в установленные в Акте N 61 сроки, однако протоколы об административных правонарушениях были составлены административным органом до истечения установленных в акте сроков исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Неисполнение таких предписаний является самостоятельным видом правонарушения и влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.5 главы 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления".

Как следует из материалов дела, предприятие привлечено к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не за невыполнение предписаний уполномоченного органа (должностного лица).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 29.10.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2007 года по делу N А21-5028/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Знаменское сельское поселение" "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга