Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-13958/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А56-52162/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007г. по делу N А56-52162/2006 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Вест-Телекомъ"

к ОСАО "Открытое страховое акционерное общество "Россия"

о взыскании 321 380 руб.

при участии

от истца: Бондарев А.В., доверенность от 15.10.06

от ответчика: Илларионова Е.В., доверенность 78 ВЗ 519315 от 24.12.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Телекомъ" (далее - ООО "Весть-Телекомъ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного страхового общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия", страховое общество) 321 380 руб. 00 коп. страхового возмещения на основании договоров страхования.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования N 360-0177-04/000659 недействительным, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 31.08.2007г. с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Телекомъ" взыскано 310 020 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4813 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "Вест-Телекомъ" отказано, в удовлетворении встречного иска Страхового общества отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит отменить решение суда от 31.08.2007г, признать договор страхования имущества юридического лица N 360-0177-04/000659 недействительным, в удовлетворении заявленных ООО "Вест-Телекомъ" требований о взыскании с ОСАО "Россия" страхового возмещения в размере 310020 руб. и 4 813 руб.80 коп. расходов по госпошлине просит отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не применил ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации к толкованию раздела 8 "Меры по охране имущества" заявления на страхование; не применил п.13 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003г N 75, в котором указано, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации; не признал доказательством письменное заявление администратора ООО "Вест Телекомъ" и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в котором по результатам расследования не установлено наличие охраны имущества салона.

ОСАО "Россия" считает, что ООО "Вест-Телекомъ" сообщил страховому обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для оспаривания договора, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 09.11.2004 N 360-0177-04 и, в его рамках 10.11.2004 оформлен полис N 360-0177-04/000659. В соответствии с пунктом 1.1.договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Объектом страхования являются внутренняя отделка, торговое и вспомогательное оборудование, оргтехника, электронное оборудование, товарно-материальные ценности в торговом зале, находящиеся на указанной в полисе территории страхования - Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 94/41 (помещение салона связи).

Страховая сумма установлена в размере 50 000 долларов США, страховая премия на весь срок действия договора - 225 долларов США. Срок действия договора с 10.11.2004 года по 09.11.2005 года. В ночь с 26 на 27 декабря 2004 года в помещении, где находилось застрахованное имущество, произошла кража. Следственным управлением при Фрунзенском РУВД Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.01.2005 N 150480 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ. Согласно постановлению неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО "Вест Телекомъ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 94/41 (универсам "Дунай") и совершило хищение имущества на сумму не менее 182 105 руб. 95 коп., причинив значительный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Вест Телекомъ" направило ОСАО "Россия" заявление о выплате страхового возмещения в сумме 321 380 руб.

Письмом от 06.09.2005 Страховщик отказал в его выплате, ссылаясь на недобросовестность страхователя при указании информации об охране объекта в момент заключения договора.

03.10.2006 истец направил в адрес ОСАО "Россия" претензию с требованием выплаты возмещения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Вест Телекомъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным, удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если при после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По мнению страхового общества, страхователь в заявлении на страхование имущества указал следующие ложные сведения: охрана объекта осуществляется субарендатором (п.8.4.4 раздела 8 "меры по охране имущества"), а также сведения о режиме охраны (численность) ночью - 1 (п.8.5 раздела 8 "меры по охране имущества").

При обращении за выплатой страхового возмещения страхователем в подтверждение осуществления охраны объекта представлены договор на охрану N 1 от 01.06.2004, заключенный с ООО "Охранное предприятие "Вест", инструкция по организации охраны салона сотовой связи ООО "Вест Телекомъ".

В соответствии с п.2.1 договора N 1 Заказчик (ООО "Вест Телекомъ") поручает, а Исполнитель (ООО "Охранное предприятие "ВЕСТ") обязуется организовать и осуществить охрану имущества Заказчика.

Организация охраны на каждом объекте определяется инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.2). В соответствии с п.1 Инструкции по организации охраны салона сотовой связи ООО "Вест Телекомъ" (ул.Будапештская, д.94/41), утвержденной генеральным директором ООО "Охранное предприятие "Вест" 01.12.2004г., физическая охрана объекта осуществляется дежурной мобильной группой патрулирования на машине по маршруту с периодичностью проверки каждого объекта в течение 1 часа. Дежурство охранников ООО "Охранное предприятие "Вест" осуществляется патрулированием на автомашине с обязательным осмотром каждого объекта визуально (целостность витрин, окон, запорных устройств, общего состояния снаружи) с момента закрытия торговой точки до ее открытия (п.3.1 Инструкции).

При этом в пояснительной записке администратора ООО "Вест Телекомъ" Садовского М.В. от 27.12.04 (л.д.43), на которую ссылается страховое общество в обоснование своих требований, указано, что охранники ночью присматривали за объектом по устной договоренности в отсутствие официального договора. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон в заседании и текста пояснительной записки, в записке администратора речь идет об охране, осуществляемой внутри универсама "Дунай", в помещении которого расположен салон связи страхователя.

Страхователь не отрицает, что внутри салона связи наличие охранника ночью не предусматривалось на момент заключения договора страхования, однако считает, что указание в п.8.5 заявления на режим охраны объекта ночью в количестве 1, имея в виду 1 патрульную группу, осуществляющую ночью охрану объекта по договору на охрану N 1 от 01.06.04, не сообщил страховщику ложные сведения о режиме охраны.

Суд первой инстанции согласился с позицией страхователя. Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что типовая форма заявления на страхование, предоставленная страховщиком, не исключает возможность различного толкования условия о режиме охраны, доводы апелляционной жалобы о сообщении страхователем в этой части недостоверных сведений признает необоснованными.

Сведения, указанные страхователем в п.8.4.4 заявления об охране объекта другим субарендатором, не соответствуют действительности. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания недействительным договора страхования в соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания договора страхования недействительным необходимо установление факта сообщения не просто недостоверных сведений, а сведений, заведомо ложных, причем об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Из материалов дела не следует и податель апелляционной жалобы не доказал, что сведения, указанные в п.8.4.4 заявления, страхователь указал с целью ввести в заблуждение страховщика о существенных обстоятельствах.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска страхового общества соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исковые требования ООО "Вест Телекомъ" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 310 020 руб. (за вычетом не застрахованных похищенных денежных средств в сумме 11 360 руб.).

Размер ущерба, понесенного в результате наступления страхового случая, в общей сумме 310 020 руб., включающей стоимость похищенных телефонных аппаратов - 170 745 руб. 95 коп. и стоимость карточек предоплаты услуг связи - 139 274 руб. 23 коп. подтвержден документально. Доказательства в подтверждение размера заявленных исковых требований представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик конкретных возражений по представленным доказательствам не заявил, в связи с чем апелляционный суд признает исковые требования в сумме 310 020 руб. обоснованными как по праву, так и по размеру, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г. по делу N А56-52162/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина