Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-15206/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А56-12469/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Я.В. Баркановой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15206/2007) ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.07 г. по делу N А56-12469/2007 (судья А.Н. Сергиенко),

по иску ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК"

к ООО "ВТФ", ООО "Адмиралтейство"

о взыскании 1137701 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: представителя Гильмутдиновой Н.Н. по доверенности от 27.12.07 г.

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. представителей Кереселидзе Г.В. по доверенности от 01.11.07 г. N 11; Зайченко И.А. по доверенности от 01.11.07 г. N 12

установил:

ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "ВТФ" и ООО "Адмиралтейство" о взыскании в порядке солидарной обязанности, с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1093644 руб. 32 коп. повышенных процентов за пользование кредитом и 38728 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Решением суда от 27.09.07 г. суд взыскал заявленные суммы с ООО "ВТФ", в иске к ООО "Адмиралтейское" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске к ООО "Адмиралтейство", удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно повышенные проценты и неустойку, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению; предметом договора ипотеки является обеспечение всех обязательств по кредитному договору; обязательства залогодателя перед кредитором не прекратились исполнением обязательства по решению суда по делу А56-6671/2006, поскольку у ответчиков остались обязательства по уплате повышенных процентов и неустойки; право на предъявление требования о взыскании к ООО "Адмиралтейство" следует из части 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о правопреемстве, просил заменить ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" на правопреемника - ЗАО "Райффайзенбанк". В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие произведенную реорганизацию. Учитывая изложенное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Адмиралтейство" заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

ООО "ВТФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.10.04г. ОАО "ИМПЭКСБАНК" (далее - Банк) и ООО "ВТФ" (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 099/К-04, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9000000 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика, открытый в филиале Банка сроком по 18.10.05г. включительно с уплатой 17% годовых. Дополнительным соглашением от 01.06.05г. к договору процентная ставка изменена на 19% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору 18.10.04 г. Банк заключил с ООО "Адмиралтейство" (залогодателем) договор об ипотеке - залоге недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Адмиралтейство". Соглашением сторон (Банка и залогодателя) от 26.10.04 г. (л.д. 51, т. 1) стоимость заложенного имущества определена в 10530000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов в соответствии с пунктом 1.4 договора и пени за просрочку оплаты процентов, также просил обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06г. по делу А56-6671/2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда Обществом "ВТФ" частично исполнено. Платежными поручениями от 22,25,26 июня 2007 г. ООО "Адмиралтейство" перечислило на счет Банка 9609028руб. 00 коп., тем самым полностью исполнило решение суда по делу А56-6671/2006. Поскольку период задолженности с 08.09.06г. по 25.04.07 г. не являлся предметом рассмотрения по делу А56-6671/2006, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании за указанный период повышенных процентов в соответствии с пунктом 1.4 договора и пени по пункту 7.2 договора. При этом Банк заявил требование к заемщику и залогодателю о взыскании указанных сумм в порядке солидарной обязанности.

Оценив доводы сторон, представленные документы суд первой инстанции взыскал заявленные суммы с ООО "ВТФ", в иске к ООО "Адмиралтейство" отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По условиям договора ипотеки (пункт 1.1) ипотекой обеспечиваются все обязательства по кредитному договору от 18.10.04 г. N 099/К-04.

В силу статей 3, 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При этом по смыслу законодательства об ипотеке и о залоге в целом, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у Банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства. Из положений закона не следует, что Банк вправе предъявить к залогодателю требования о взыскании с него денежных средств (задолженности, санкций, процентов). Смысл ипотеки как способа обеспечения обязательства состоит в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Указанная норма предоставляет залогодателю право добровольно погасить взыскиваемую задолженность в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Таким правом воспользовалось ООО "Адмиралтейство" при обращении взыскания на его имущество в процессе исполнения решения суда по делу А56-6671/2006. Право Банка на предъявление к залогодателю требования о взыскании из указанной нормы не следует.

В настоящем деле требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.

Поскольку солидарность обязанности залогодателя и заемщика перед Банком из закона или договора не следует, а также учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ООО "Адмиралтейство".

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 8596 руб. 75 коп. госпошлины, следовало уплатить 1000 руб. Излишне уплаченную госпошлину необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" его правопреемником - ЗАО "Райффайзенбанк".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.07 г. по делу А56-12469/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Райффайзенбанк" справку на возврат 7596 руб. 75 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина