Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г. N А56-12469/2007 Иск ОАО к ООО и Обществу о взыскании повышенных процентов и неустойки за просрочку оплаты процентов согласно кредитному договору и договору об ипотеки, удовлетворен в части заявленных требований к ООО, поскольку не выполнены основные условия кредитного договора и договора ипотеки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2008 г. N А56-12469/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Райффайзенбанк" Симоновой Е.В. (доверенность от 27.12.2007), ООО "Адмиралтейство" Зайченко И.А. (доверенность от 26.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Попова Н.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12469/2007,

установил:

Открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк "И МП ЭКС БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТФ" (далее - ООО "ВТФ") и обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований) 1 093 644 руб. 32 коп. повышенных процентов и 38 728 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов согласно кредитному договору от 18.10.2004 N 099/К-04 (далее - Кредитный договор) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2004 (далее - Договор ипотеки).

Решением от 27.09.2007 иск полностью удовлетворен за счет ООО "ВТФ". В иске к Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2008 произведено процессуальное правопреемство путем замены Банка на его правопреемника -закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"). Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске к Обществу и передать дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, он имеет на основании статей 334, 348, 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на взыскание с залогодателя задолженности, состоящей из повышенных процентов и неустойки за просрочку оплаты процентов, путем обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

ООО "ВТФ" по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "ВТФ" заключен Кредитный договор о предоставлении последнему кредита на сумму 9 000 000 руб. за плату 17% годовых на срок до 18.10.2005.

Пунктом 7.1 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, приведших к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 1.4 договора, и возникновению просроченной задолженности, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере двойной учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения данной задолженности.

Пунктом 7.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в пункте 3.3 договора, в виде обязанности заемщика уплатить Банку пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов.

В целях обеспечения исполнения ООО "ВТФ" всех обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 Договора ипотеки.

Пунктом 4.1 Договора ипотеки предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Порядок реализации предмета ипотеки определяется действующим законодательством (пункт 4.2 Договора ипотеки).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-6671/2006 с ООО "ВТФ" в пользу Банка взыскано 10 047 298 руб. 62 коп., в том числе 8 001 000 руб. задолженности по возврату кредита по Кредитному договору, 84 191 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 1 907 550 руб. 25 коп. повышенных процентов, 54 556 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты процентов и 61 730 руб. 40 коп. судебных расходов. Обращено взыскание на имущество Общества, заложенное по Договору ипотеки, с установлением его начальной продажной цены в размере 10 530 000 руб.

Как видно из материалов дела, решение суда частично исполнено ООО "ВТФ", а в оставшейся части - Обществом путем перечисления Банку денежных средств.

Настоящий иск заявлен Банком к заемщику и залогодателю на основании пунктов 7.1, 7.2 Кредитного договора, условий Договора ипотеки и статей 309, 310, 334 ГК РФ.

Возражений по расчету заявленных требований ответчиками не представлено.

Общество возражает по существу против взыскания с него повышенных процентов и неустойки, указывая, что оно является залогодателем и несет ответственность только в объеме заложенного имущества. Кроме того, Общество полагает, что Договор ипотеки прекратил свое действие в связи с добровольным исполнением залогодателем названного решения арбитражного суда.

Удовлетворяя иск в полном объеме за счет ООО "ВТФ", суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и размеру. Отказывая в иске к Обществу, суд согласился с позицией данного ответчика.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, сославшись на статьи 309, 310, 322, 350 ГК РФ и статьи 1, 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке", указав на отсутствие в данном случае требования об обращении взыскания на заложенное имущество и вытекающей из закона или договора солидарной обязанности заемщика и залогодателя перед Банком, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания с залогодателя денежных средств за счет заложенного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Решение и постановление в части удовлетворения исковых требований за счет ООО "ВТФ" полностью соответствуют материалам дела, требованиям закона и сторонами не обжалованы.

Оснований для отмены принятых судебных актов в части отказа в иске к Обществу и удовлетворения кассационной жалобы также не имеется ввиду следующего.

Как правильно указал апелляционный суд, солидарная обязанность (ответственность) заемщика и залогодателя не установлена ни законом, ни Договором ипотеки (статья 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом названных норм права, а также статей 1, 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке" апелляционный суд правильно указал, что по смыслу законодательства о залоге и ипотеке в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

В рамках настоящего дела требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки, не заявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с залогодателя денежных средств (повышенных процентов и неустойки).

Позиция ЗАО "Райффайзенбанк" основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора залога (ипотеки).

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А56-12469/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк