Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-2147/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А56-30679/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17029/2007) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.07 по делу N А56-30679/2006 (судья Денего Е.С.),

по иску (заявлению) ООО "НСК-Монолит"

к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Решетникова М.Г. по доверенности б/н от 23.11.07, Рябова И.В. по доверенности б/н от 23.11.07, Солодовниковой Е.В. по доверенности N 1/07 от 03.07.06

от ответчика (должника): представителей Потапова А.В. по доверенности N 17-01 от 12.02.07, Сбитневой И.Г. по доверенности N 17-01/32431 от 14.09.07.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 18.07.06 N 05-12/15562 за исключением вывода налогового органа о занижении Обществом прибыли за счет отнесения на себестоимость амиртизационных отчислений в завышенном размере(пункт 2.2 раздела 2 мотивировочной части решения).

Решением суда первой инстанции от 29.01.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.07, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.07 указанные судебные акты отмены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 18.07.06 N 05-12/15562 по эпизоду начисления НДС в размере 25 885 924 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 16.10.07 было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 18.07.06 N 05-12/15562 по эпизоду доначисления НДС в размере 25 885 924 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС в размере 25 885 924 руб. и соответствующей суммы пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в размере 25 885 924 руб. по контрагенту ООО "Строй-Инвест Петербург" за строительно-монтажные работы за период с 31.01.05 по 31.08.04.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.06.06 N 05/56-2006 и принято решение от 17.07.06 N 05-12/15562 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 759 648 руб., также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 900 263 руб., налог на добавленную стоимость в размере 28 303 720 руб., пени по указанным налогам в сумме 4 122 304 руб., и внести исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период Общество занималось строительными работами, для выполнения части которых Обществом были привлечены субподрядчики, в том числе, ООО "Строй-Инвест Петербург" (в период с 31.01.05 по 29.09.05). За выполненные работы Обществом в адрес субподрядчика были выплачены денежные средства в размере 169 767 177 руб., в том числе НДС в сумме 25 885 924 руб.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Строй-Инвест Петербург" не находится по юридическому адресу, руководитель организации Рошаль В.В. умер 08.01.05 и не мог подписывать ни первичные документы, ни договоры от имени предприятия.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС в размере 25 885 924 руб., уплаченного ООО "Строй-Инвест Петербург" на основании счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, в том числе, по эпизоду начисления НДС в размере 25 885 924 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, вследствие подписания от имени ООО "Строй Инвест-Петербург" гр. Рошалем В.В.. который на момент составления документов умер и не мог их подписывать, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт невозможности подписания спорных счетов-фактур лично гр. Рошалем В.В. не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не содержат обязательного условия в виде подписания счетов-фактур именно руководителем организации и никем иным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возложено на принявший решение государственный орган.

Поскольку в основу оспариваемого решения инспекции положен ее вывод о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следует согласиться с судом первой инстанции об отнесении обязанности доказывания факта подписания указанных документов неуполномоченным лицом на налоговый орган.

Между тем, в рассматриваемом случае ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором контрагента Рошалем В.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае налоговый орган, установив, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, не представил Обществу возможности представить исправленные счета-фактуры и тем самым исправить допущенные нарушения в оформлении. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщику налоговым органом вменяется в вину результат незаконных действий его контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговый орган в рассматриваемом случае не представил ни надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества как налогоплательщика, ни подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения об адресе подрядчика, его уполномоченных лицах, содержащиеся в первичных документа, в том числе счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; Общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Строй-Инвест Петербург", установив соответствие указанных обстоятельств.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей". Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Так же налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами документам и сделал обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для применения вычетов.

Учитывая, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений глав 21,25 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Таким образом, решение налогового органа в части эпизода, переданного на новое рассмотрение, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.07 по делу N А56-30679/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов