Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-17033/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А42-8000/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей Н. И. Протас, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17033/2007) ОАО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2007 г. по делу N А42-8000/2006 (судья Е. Б. Белявская),

по иску (заявлению) ОАО "Мурманскавтотранс"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Михеев, доверенность от 10.01.08 г. N 07/13;

от ответчика (должника): В. А. Донецкая, доверенность от 14.01.08 г. N 5;

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - ОАО "Мурманскавтотранс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по МО, ответчик) о признании недействительными требования N 5818 от 03.11.2006 г. и решения N 808 от 15.11.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманскавтотранс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 71 от 06.09.2004 г. налоговым органом было вынесено решение N 496 дсп от 24.09.2004 г., которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1751058,20 руб., Обществу было предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8755291,02 руб. и пени в размере 3606494,16 руб. по состоянию на 24.09.2004 г.

На основании указанного решения Обществу были выставлены требования N 1223 от 24.09.04 г. об уплате налога и N 1224 об уплате налоговой санкции.

Судебными актами по делу N А42-11701/04-29 (решение арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2005 г., постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 г.; постановление ФАС СЗО от 21.08.2006 г.) решение N 496 дсп от 24.09.04 г. и в соответствующей части требования N 1223, 1224 признаны правомерными в части начисления и предъявления к уплате НДФЛ в размере 5914609,66 руб.

07.10.2004 г. налоговым органом было вынесено решение N 121 о взыскании НДФЛ и пени, доначисленных по решению N 496 дсп и предъявленных к уплате по неисполненному требованию N 1223 от 24.09.2004 г.

Судебными актами по делу N А42-12045/2004 (решение арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2007 г., постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 г.) подтверждена правомерность доначисления и предъявления к уплате НДФЛ в размере 5914609,66 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-11701/04-29 и по делу N А42-12045/2004.

С учетом судебных актов по делам N А42-11701/04-29 и N А42-12045/2004, сумма доначисленного по решению N 496 дсп от 24.09.2004г. НДФЛ была уменьшена налоговым органом на 2 840 681 руб. 36 коп.

В связи с неуплатой Обществом НДФЛ в сумме 5 914 609, 66 руб. налоговый орган выставил требование N 5818 об уплате пени в сумме 1 808 714, 56 руб. Как следует из материалов дела, пени, предъявленные к уплате по требованию N 5818 от 03.11.2006г., начислены налоговым органом за период с 25.09.2004г. по 03.11.2006г. с учетом корректировок, произведенных в соответствии с судебными актами по делам N А42-11701/04-29 и N А42-12045/2004, и добровольно уплаченных Обществом сумм налога в период с 07.10.2004 г. по 20.10.2006 г.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что требование N 5818 от 03.11.2006г. вынесено с нарушением положений статьи 69 НК РФ. Оспариваемое требование не содержит сведений о сроке уплаты налога, на который начислены пени, подробных данных об основаниях взимания налога, ссылок на нормы закона, сведений о дате, с которой начислены пени, о ставке пеней, что лишает налогоплательщика возможности проверить основания взимания налога и правильность расчета пеней. Вынесенное на основании незаконного требования решение N 808 от 15.11.2006г. также является незаконным.

В судебном заседании апелляционного суда 16.01.2008 г. представитель Общества пояснил, что суммы налога и пени Общество не оспаривает. Кроме того, представитель Общества затруднился пояснить, какие именно права Общества и каким образом нарушаются оспариваемыми ненормативными актами Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Согласно пунктам 1,3,5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Статьей 69 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным, а требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Из материалов дела усматривается, что включенная в требование спорная сумма пеней соответствует фактической обязанности Общества и не уплачена Обществом в установленный срок, поэтому решение налогового органа N 808 от 15.11.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 5818 от 03.11.2006г. и решение N 808 от 15.11.2006г. не нарушают права и законные интересы Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 23.10.07 г. по делу N А42-8000/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов