Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-16246/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-22310/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей Н. И. Протас, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16246/2007) ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 г. по делу N А56-22310/2007 (судья О. В. Пасько),

по иску (заявлению) ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): Ю. Н. Пасхали, доверенность от 18.12.2007 г.;

от ответчика (должника): С. А. Иванова, доверенность от 20.09.07 г. N 20-05/24360;

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2007 г. N 4806.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 г. по делу N А56-4075/2003 ОАО "НПО "Электронприбор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Налоговым органом было вынесено в отношении Общества требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4806.

Общество не отрицает наличие указанных в оспариваемом требовании недоимок по налогам в связи с отражением данных недоимок в налоговых декларациях.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поэтому налоговый орган не вправе предъявлять требования о взыскании недоимки и пени вне рамок дела о банкротстве после открытия конкурсного производства. Общество полагает, что направление требования является стадией принудительного взыскания налога и пени, нарушает права и законные интересы Общества и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. С момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Таким образом, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В процессе взыскания налога налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; далее к налогоплательщику применяются меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Перечисление налогоплательщиком в период конкурсного производства денежных средств в срок, указанный налоговым органом в соответствующем требовании, нарушает права других кредиторов и установленную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве очередность. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В требовании N 4806 от 22.06.07 г. налоговый орган предложил должнику произвести уплату задолженности, образовавшейся после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Согласно пункту 4 статьи 142 указанного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет налоговым органам права принудительного взыскания обязательных платежей, срок уплаты которых наступил после открытия конкурсного производства, преимущественно перед интересами других кредиторов.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что после открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности. Выставление же требования об уплате задолженности по налогам является начальной стадией процесса принудительного взыскания недоимки.

Кроме того, в оспариваемом требовании налоговый орган предложил Обществу уплатить пени, начисленные за период с 01.06.2007 г. на задолженность, возникшую у налогоплательщика после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 указано, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Так как налоговый орган начислил пени за период с июня 2007 г. на задолженность, возникшую после открытия конкурсного производства, а начисление пени с 26.01.2007 г. не допускается пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, требование налогового органа в данной части также является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 г. по делу N А56-22310/07 отменить.

Признать недействительным требование МИФНС РФ N 25 по СПб N 4806 от 22.06.07 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов