Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г. N А56-22310/2007 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога, сбора, пени и штрафа удовлетворено, поскольку вопрос о взыскании с ОАО платежей, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2008 г. N А56-22310/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А56-22310/2007 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - Общество, ОАО "ППО "Электронприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 22.06.2007 N 4806 об уплате 1 809 879,14 руб. налогов и 39 711,74 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда от 25.10.2007 отменено и требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным требование налоговой инспекции от 22.06.2007 N 4806.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что им правомерно, в полном соответствии с нормами статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направлено налогоплательщику требование об уплате налогов и пеней, задолженность по которым возникла в период конкурсного производства. Направление такого требования является обязательным условием для применения в последующем процедур как принудительного, так и судебного взыскания налогов и пеней, а потому не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

ОАО "ППО "Электронприбор" и Межрайонная инспекция ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-4075/2003 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Налоговый орган в июне 2007 года направил Обществу требование N 4806 (л.д. 6-7) об уплате в срок до 02.07.2007 имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 22.06.2007 задолженности по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 1 809 879,14руб., а также пеней по этим налогам в сумме 39 711,74 руб. Основанием для взимания налогов и пеней в требовании названы пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 383, 287, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - . НК РФ) РФ и Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций". Кроме того, в требовании указано, что в случае оставления его без исполнения в срок до 02.07.2007 налоговая инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

ОАО "ППО "Электронприбор" обжаловало требование налогового органа в арбитражном суде, направив заявление о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, посчитав, что направленное налогоплательщику требование является лишь извещением о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога с соответствующей суммой пеней. Направление налоговым органом требования об уплате налога и пеней нельзя рассматривать как стадию принудительного взыскания налогов (пеней) в контексте статьи 46 НК РФ, поскольку извещение о наличии неуплаченных сумм налога и об обязанности их уплатить с соответствующей суммой пеней не является действием государственного органа, непосредственно направленным на принудительное взыскание налога (пеней). Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 также не относит выставление налоговым органом требования об уплате налогов и пеней к действиям, направленным на принудительное взыскание налогов (пеней). Следовательно, оспариваемое требование налоговой инспекции никаким образом не нарушает права и законные интересы Общества или его кредиторов и соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования налогоплательщика. Суд признал неправомерным направление налоговым органом заявителю, признанному банкротом, предусмотренного статьями 69-70 НК РФ требования об уплате налогов и пеней. Суд установил, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, включенных в требование инспекции от 22.06.2007 N 4806, возникла у Общества после признания его банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. Направление налоговым органом предусмотренного статьями 69, 70 НК РФ требования является начальной стадией процесса принудительного взыскания налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Однако после открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности и пеней. Этот вопрос должен решаться конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Уплата налогоплательщиком денежных средств по требованию налогового органа нарушает права других кредиторов и установленную пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность.

Суд также сослался на незаконность начисления налоговым органом пеней на сумму задолженности по налогам, образовавшуюся с момента открытия конкурсного производства. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени-.

Решением арбитражного суда от 26.01.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что в требование налогового органа от 22.06.2007 N 4806 включены суммы налогов, являющиеся обязательными платежами, возникшими у Общества в период конкурсного производства.

Как указано в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Порядок начисления и взыскания пеней также разъяснен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 22.06.2006 N 25.

При применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В то же время требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей. Поэтому кассационная инстанция считает ошибочным признание судом апелляционной инстанции неправомерным начисление налоговым органом пеней на суммы недоимок по налогам, образовавшиеся после открытия конкурсного производства, однако эта позиция суда не привела к вынесению судом незаконного постановления.

С учетом изложенного являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о взыскании с Общества указанных платежей, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, и что выставление инспекцией требования N 4806 об уплате налогов и пеней обоснованно расценено налогоплательщиком как первая стадия принудительного взыскания налогов и пеней.

В оспариваемом требовании налогового органа от 22.06.2007 N 4806 указано, что в случае неисполнения требования в срок до 02.07.2007 налоговая инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае выставление налоговым органом Обществу оспариваемого требования противоречит положениям Закона о банкротстве.

Занятая судом позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А56-40403/2007, от 20.03.2008 по делу N А56-22309/2007, от 01.04.2008 по делу N А56-40393/2007).

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А56-22310/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова