Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-11489/2006

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-7969/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15106/2007 ) (заявление) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007г. по делу N А56-7969/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Царскосельский рынок"

о понуждении совершить действия

при участии:

от истца (заявителя): Разумова А.А., доверенность от 14.11.07 N 7/2676

от ответчика (должника): Волковой Е.А., доверенность от 10.09.2007г.

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП Санкт-Петербурга, истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении ООО "Царскосельский рынок" совершить определенные действия, а именно: обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать десять временных торговых павильонов.

Решением от 05.10.2006г. суд удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика демонтировать торговый павильон, построенный в 1999 году, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007г. решение от 05.10.2006г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2007г. отменил указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 01.10.2007г. обязал ООО "Царскосельский рынок" в месячный срок со дня вступления решения в силу демонтировать торговый павильон, построенный в 1999 году, расположенный на территории памятника истории и культуры федерального значения Гостиного двора по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25/Оранжерейная ул./Леонтьевская ул., обозначенный на схеме размещения торговых павильонов ООО "Царскосельский рынок", в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что первое предложение резолютивной части логически не связано; суд в решении не указал точные сведения о месторасположении и площади торгового павильона, построенного в 1999 году; решение основано на неполном выяснении всех обстоятельств дела и недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель жалобы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже девяти павильонов и принять новое решение по делу об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать десять временных торговых павильонов ООО "Царскосельский рынок" на территории памятника истории и культуры федерального значения "Гостиный двор"(г. Пушкин, ул. Московская, 25).

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что охранное обязательство N 3165 действует до настоящего времени; в соответствии с этим охранным обязательством ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность внутридворовой территории Гостиного двора, а согласно пункту 4 раздела 2 приложения N 1 к указанному охранному обязательству ответчик обязан до 31.12.2004г. разобрать временные торговые павильоны; отсутствие в охранном обязательстве N 3482 условия о разборке временных торговых павильонов не является основанием для неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной охранным обязательством N 3165; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах; судом не дана оценка доводов истца относительно пяти временных торговых павильонов, сооруженных в нарушение Генплана продовольственного рынка.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001г. N 527 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, включающий Гостиный двор в г. Пушкине, состоящий из гостиного двора, ледника-пакгауза, мясных рядов.

Ответчик арендует данный объект и земельный участок, занятый зданием, с прилегающей территорией.

ООО "Никандр", правопреемником которого является ответчик, 29.11.99г. представило на согласование истцу генеральный план продовольственного рынка, в котором указало размещение временных торговых павильонов на территории Гостиного двора.

Истец согласовал 01.12.1999г. указанный Генплан с условием действия согласования на срок до 31.12.2004г.

В связи с истечением 31.12.2004г. срока временного согласования генерального плана продовольственного рынка КГИОП направил ответчику предписание от 04.07.2005г. N 7/1457 о демонтаже десяти временных торговых павильонов на территории Гостиного двора в срок до 15.10.2005г.

Установив, что по состоянию на 01.12.2005г. предписание ответчиком не выполнено, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Между КГИОП и ответчиком действуют договорные отношения, оформленные в виде охранного обязательства N 3482 от 25.10.2002г.

Пунктом 4.2 охранного обязательства предусмотрено, что ответчик обязан выполнять работы, предусмотренные актами технического состояния, составляющими единое целое с охранным обязательством. Приложением N 3 к охранному обязательству установлен перечень работ, которые ответчик обязался выполнить. Указанным приложением не предусмотрено такого вида работ, как демонтаж десяти временных торговых павильонов.

Отношения в области сохранения, использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из указанного Федерального закона не следует, что после заключения охранного обязательства правоотношения сторон регулируются нормами административного законодательства, как не следует и то, что предписание КГИОП является административным актом, из которого вытекают административные правоотношения сторон.

Снос ларьков старого образца был предусмотрен охранным обязательством N 3165 от 01.12.1999г., действовавшим до заключения сторонами охранного обязательства N 3482 от 25.10.2002г. То, что арендатор выполнил условие по вывозу ларьков старого образца, подтверждается актом проверки объекта нежилого фонда от 14.02.2001г.

Решением арбитражного суда по делу N А56-45754/2004 и актом от 19.10.2004г. (л.д. 17) установлено, что не снесен только павильон, построенный в 1999 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования только в части обязания ответчика снести павильон, построенный в 1999 году.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца относительно пяти временных торговых павильонов, сооруженных в нарушение Генплана рынка отклоняется судом, поскольку отказав в демонтаже этих ларьков, суд дал оценку доводам КГИОП.

Кроме того, оценка действий ответчика относительно этих павильонов дана в решении суда по делу N А56-45754/2004 от 04.04.2005г., вступившему в законную силу 20.06.2005г. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007г. по делу N А56-7969/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Н.А. Мельникова