Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-11147/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А56-47545/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11147/07) ООО "Старорусский мясной двор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 г. по делу N А56-47545/2006 (судья О.Н. Сергеева),

по иску ЗАО "Таурас-Феникс"

к ООО "Старорусский мясной двор"

о взыскании 2 419 852,98 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 19.10.2007 г. Карху Б.Н.,

представителя по доверенности от 06.12.2007 г. Мунтяна В.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 15.01.2008 г. Полякова Ю.А.,

представителя по доверенности от 15.01.2008 г. Рыбинцевой О.В.

установил:

Закрытое акционерное общество "Таурас-Феникс" (далее - ЗАО "Таурас-Феникс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Старорусский мясной двор" 2 419 852,98 рублей, из которых 2 230 669,78 рублей долга за поставленное оборудование по договору N 396 от 17.06.05 и 189 183,20 рублей неустойки за просрочку платежа.

В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел его замену на Общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (далее - ООО "Старорусский мясной двор").

Решением от 05.07.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом своих обязанностей по договору поставки и неправомерном уклонении ответчика от оплаты поставленного оборудования в полном объеме. На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского Кодекса РФ.

ООО "Старорусский мясной двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает вывод суда об отказе в принятии в качестве доказательства - Заключения эксперта Новгородской Торгово-промышленной палаты РФ от 22.06.07г., указав, что суд, не дав заключению должной оценки, признал за ответчиком обязанность по оплате оборудования, которое не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным договором и Техническим Заданием на его изготовление. Оспаривая вывод суда об отсутствии письменного уведомления о готовности оборудования и помещения для проведения работ, податель жалобы указал, что неоднократно извещал истца о наличии претензий к машине "Пастпак 2ЛМ" с требованием устранения обнаруженных дефектов. По мнению подателя жалобы, истец, достоверно зная о претензиях ответчика к качеству поставленного оборудования, не предпринял всех надлежащих мер к его устранению. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о причинах нарушения сроков поставки оборудования. Податель жалобы также указал на несоблюдение истцом предусмотренного п.10.2 договора досудебного порядка урегулирования спора в части взысканной судом неустойки, так как в направленной в адрес ответчика претензии от 29.09.2006 г. требования о взыскании неустойки не содержится. Податель жалобы считает иск в указанной части подлежащим оставлению без рассмотрения.

ЗАО "Таурас-Феникс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Старорусский мясной двор" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО "Таурас-Феникс" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.06.05г. сторонами заключен договор N 396 об изготовлении и поставке оборудования, проведении пусконаладочных работ (т.1, л.д.11-13), в соответствии с которым ЗАО "Таурас-Феникс" поставило ООО "Старорусский мясной двор" оборудование:1) Автоматическую линию модели "Пастпак ВК" по фасовке в пакеты "Дой-Пак", состоящую из: транспортной системы с жидким дозатором, дозатора для мяса и фарша, комплекта переналадки; 2) Машину фасовочно-упаковочной модели "Пастпак Л", состоящую из: транспортной системы с жидкостным дозатором, дозатора для мяса и фарша, комплекта переналадки.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость оборудования составляет 185 130 евро с учетом НДС. Согласно п.4.1 договора оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ, на день платежа.

Оборудование поставлено ответчику по товарно-транспортным накладным N 630 от 13.03.06 и N 903 от 05.04.06. ООО "Старорусский мясной двор" частично оплатило оборудование в сумме 119 684,14 евро, что составило 4 082 642 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты 65 445, 86 евро, что на дату обращения в суд составило 2 230 669,78 рублей, послужило основанием для обращения ЗАО "Таурас-Феникс" с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против оплаты поставленного оборудования в полном размере, ООО "Старорусский мясной двор" сослалось на п.1.4 договора и ст.496 Гражданского Кодекса РФ, указав, что истец произвел поставку некачественного оборудования, поскольку оборудование "Пастпак Л" непригодно для целей производства продуктов питания, согласованных сторонами в Техническом задании N 330-05. В обоснование своей позиции ответчик сослался на Заключение эксперта Новгородской Торгово-промышленной палаты РФ от 22.06.07г., которым установлено несоответствие оборудования "Пастпак Л" техническому заданию и невозможность его использования по назначению из-за ряда конструктивных недоработок в части дозирования продукта и в части запайки контейнеров с готовым продуктом. Наличие выявленных недостатков, по мнению ответчика, является основанием для отказа от исполнения обязанности оплаты товара в соответствии с п.2 ст.475 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.7.6 договора в случае обнаружения заказчиком некачественного оборудования, изготовитель несет все расходы по устранению неисправностей при условии предъявления письменной претензии в течение 30 дней со дня отгрузки. Надлежащим подтверждением несоответствия оборудования условиям договора является соответствующее заключение экспертов Торгово-промышленной палаты по месту нахождения заказчика.

Претензий со стороны ответчика по качеству поставленного оборудования в согласованный сторонами в п.7.6 договора срок в адрес истца не поступало.

Согласно п. 6.4 изготовитель обязуется провести пуско-наладочные работы в срок не позднее 5 дней со дня письменного уведомления заказчиком изготовителя о готовности оборудования и помещения к проведению работ.

Довод жалобы о наличии письменного уведомления истца о готовности оборудования и помещения для проведения работ опровергается материалами дела. Направление уведомления по факсу ответчиком документально не подтверждено. В судебном заседании представители истца отрицали его получение.

ООО "Старорусский мясной двор" провело тестирование оборудования в ручном режиме, изготовив 20 образцов продукции, в ходе которого обнаружило недостатки качества товара.

Акт о проведении пуско-наладочных работ оборудования ответчиком в материалы дела не представлен. Согласно условиям договора такие односторонние испытания оборудования сторонами не предусмотрены.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об отказе в принятии в качестве доказательства Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты от 22.06.07г., поскольку оборудование, по которому возник спор - Машина фасовочно-упаковочная модели "Пастпак Л" поставлено в адрес ответчика 05.04.06, а Заключение составлено 22.06.07, то есть спустя более года с даты поставки оборудования. Спорная машина хранилась у ответчика в течение длительного времени при неизвестном температурном режиме и влажности; указанные в заключении эксперта повреждения могли возникнуть в результате повреждения ее неизвестными лицами либо в процессе проверки ее в ручном режиме, представителями ответчика. По указанным причинам апелляционный суд окончательно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы с целью проверки качества Машины фасовочно-упаковочной модели "Пастпак Л". Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции представленного ответчиком Заключения, апелляционный суд отмечает, что заявка на проведение экспертизы подана ответчиком 20.06.2007 г., то есть в период производства по делу. На момент предъявления иска со стороны ответчика не было совершено предусмотренных договором действий и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности требований истца, касающихся взыскания долга за поставленное обрудование.

На основании установленных судом обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке оборудования и уклонении ответчика от исполнения обязанности его полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В тоже время апелляционный суд признал ошибочным вывод суда и обоснованным довод жалобы в части взыскания неустойки в размере 189 183,20 рублей неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с п.10.2 договора досудебный порядок урегулирования споров для сторон является обязательным. Направленная в адрес ответчика претензия исх.761 от 29.09.2006 г. не содержит требования об уплате неустойки.

Согласно ч.4 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доказательств направления ответчику претензии об уплате взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Остальные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как противоречащие действующему законодательству и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы истца об отсутствии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий не нашли подтверждения в ходе разбирательства по ходатайству о прекращении производства по делу и возвращении апелляционной жалобы. Данное ходатайство принято судом в качестве правовой позиции по делу, не требующей разрешения в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 г. по делу N А56-47545/2006 в части взыскания неустойки в сумме 189 183,20 рублей отменить.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Старорусский мясной двор" в пользу ЗАО "Таурас-Феникс" 21 754,28 рублей расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ЗАО "Таурас-Феникс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 94 745,72 рублей.

Взыскать с ЗАО "Таурас-Феникс" в пользу ООО "Старорусский мясной двор" 78,18 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова