Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 13АП-15061/2007

г. Санкт-Петербург

25 января 2008 г.

Дело N А56-17146/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15061/2007) Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 по делу N А56-17146/2007 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Скания-Питер"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Жириков И.Е., доверенность от 16.01.2008 N 05

от заинтересованного лица:: Морозова А.О., доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15029, Кривцун Т.Б., доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.05.2007 N 10210000-108/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2007 N 10210000-108/2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество совершило правонарушение, выразившееся в не завершении в установленные сроки таможенного режима, в отношение которого установлено требование о его завершении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об определении экспертом рыночной стоимости товаров при использовании документально неподтвержденных данных.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, соответственно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом было получено Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации N 10210000/13026/51/42 от 13.02.2006 (далее - разрешение) со сроком переработки 8 месяцев. Согласно пункту 4 разрешения продуктами переработки являются "Городской автобус марки SCANIA OMNI LINK CL94UB4х2" в количестве 42 штук стоимостью 228 027 330, 60 рублей.

В период действия и на основании разрешения обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210010/010306/0003646 были ввезены товары 45 наименований в режиме "переработка на таможенной территории", которые, по мнению таможни, не использовались для производства автобусов.

В соответствии со статьями 177, 185 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации на основании разрешения должен был быть завершен в срок до 17.10.2006 года (по истечении 8 месяцев с момента помещения под таможенный режим "переработки" первой партии товаров, ввезенных обществом по разрешению N 10210000/13026/51/42 от 13.02.2006).

На момент окончания действия разрешения ООО "Скания-Питер" с использованием ввезенных комплектующих изготовлено 10 автобусов марки SCANIA OMNI LINK CL94UB4х2. Указанные автобусы оформлены в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10210100/260206/0003317 и вывезены с территории РФ в таможенном режиме вывоз продуктов переработки (ЭК - 51).

В ходе проведения таможенной ревизии установлено, что при производстве 10 автобусов из ввезенных в соответствии с разрешением N 10210000/13026/51/42 товаров, осталась часть комплектующих, не использованных в производстве. Комплектующие были ввезены для производства 42 автобусов, а фактически изготовлены и вывезены 10 автобусов. Оставшиеся товары не были вывезены с таможенной территории Российской Федерации и не заявлены к иному таможенному режиму.

16.02.2007 таможней по факту не завершения обществом в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки по ГТД N 10210010/010306/0003646, было вынесено определение N 10210000-108/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По окончании расследования 16.04.2007 таможней был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 31.05.2007 таможней было вынесено Постановление N 10210000-108/2007, которым общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 185 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) не позднее дня истечения срока переработки (статья 177) таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Если продукты переработки вывозятся с таможенной территории Российской Федерации несколькими партиями, окончательная выверка количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров, может производиться периодически после вывоза продуктов переработки, но не реже одного раза в три месяца и не позднее 30 дней со дня вывоза последней партии продуктов переработки.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за не завершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Как следует из материалов дела, товары, ввезенные обществом на основании разрешения N 10210000/13026/51/42 от 13.02.2006, в том числе по ГТД N 10210010/010306/0003646, не были вывезены с таможенной территории Российской Федерации или помещены под иной таможенный режим, что подтверждено Актом общей таможенной ревизии от 31.01.2007 N 10210000/310107/00001.

Таким образом, в действиях общества имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Таможенным органом установлено и заявителем не оспаривается неисполнение норм Таможенного кодекса РФ в части производства выверки количества продуктов переработки.

Между тем, не завершением в установленные сроки таможенного режима, в отношение которого установлено требование о его завершении (часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ), в частности режима переработки на таможенной территории, является не вывоз всех товаров, ввезенных на территорию РФ и помещенных под таможенный режим "переработки" на основании конкретного разрешения или не помещение их под иной таможенный режим в срок, указанный в этом разрешении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможней не правильно определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, как не завершение режима переработки товаров, ввезенных по одной ГТД, а не по товарам в совокупности, ввезенным по всем ГТД на основании разрешения.

Кроме того, поскольку частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа от _ до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения с их конфискацией или без таковой, таможней в ходе административного расследования должна была быть определена стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Санкт-Петербургской таможни, признав неправильным определение размера подлежащего взысканию штрафа.

В силу статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно части 2 названной нормы, стоимость изъятых вещей, на которые установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении таможней назначена товароведческая экспертиза товара, производство которой поручено Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении свободной рыночной стоимости товара, проходящего по делу об АП N 10210000-108/2007, на внутреннем рынке Санкт-Петербурга по состоянию на 18.10.2006.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2007 N 17-0599, рыночная стоимость товара определена на основании определения о возбуждении дела об АП N 10210000-108/2007, копий ГТД N 10210010/010306/0003646, инвойсов NN 455239, 455240, 455242, 455241, СМR NN 0001542, 1/01, 2/01, 3/01. В качестве источников получения информации эксперт пользовался Методическими материалами по оценке машин, оборудования и транспортных средств, а также сайтами в сети Интернет.

Товар экспертом не осматривался. Оценка товара произведена на основании затратного метода.

Рыночная стоимость товара определена на основе базовой стоимости с учетом дополнительных платежей по приведенной в заключении формуле.

Согласно заключению эксперта, "в рамках использования затратного подхода для определения рыночной стоимости были исследованы представленные к экспертизе материалы, в том числе платежные документы, по которым осуществлялась закупка данных компонентов и их ввоз для переработки". Между тем, из материалов дела следует, что комплектующие, ввозимые на территорию Российской Федерации, обществом не закупались, платежные документы, подтверждающие закупку данных компонентов, эксперту не представлялись и представлены быть не могли ввиду их отсутствия. Данное обстоятельство не оспаривается и таможенным органом, который указывает в апелляционной жалобе, что "ООО "Скания-Питер" вообще не приобретало данные товары в собственность. В договоре подряда указана стоимость выполнения работ по сборке автобусов. В бухгалтерских и учетных документах также указывается стоимость произведенных работ, а не стоимость товаров".

Таможня в апелляционной жалобе указывает на определение экспертом базовой стоимости исходя из данных официальных сайтов.

Однако в самом заключении не отражено, какие сайты какую информацию относительно стоимости конкретных товаров содержат.

Более того, из заключения не видно, что используемые экспертом в качестве источника получения информации сайты в сети Интернет отражают данные относительно стоимости исследуемых товаров применительно к рынку Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что экспертом использовались документально не подтвержденные данные, является правомерным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку таможенным органом также не доказан размер взыскиваемого административного штрафа, постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 248 730 руб. является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2007 года по делу N А56-17146/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко