Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2008 г. N А56-17146/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении удовлетворено в части назначения наказания, поскольку представленное Таможенным органом экспертное заключение признано недостоверным доказательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2008 г. N А56-17146/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Андреева К.А. (доверенность от 14.01.2008 N 06-21/330), Бакина А.Ю. (доверенность от 18.01.2008 N 06-21/699), Морозовой А.О. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15029), Федоровой С.Е. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15033), от общества с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" Жирикова И.Е. (доверенность от 16.01.2008 N 05),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-17146/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 31.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-108/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, статей 132, 179, 180, 185 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, судами дана неправильная оценка экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 28.05.2007 N 17-0599, на основании которого таможенным органом определен размер административного штрафа. Таможня также считает, что в ходе административного расследования объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, таможенным органом определена верно, поскольку незавершение таможенного режима в отношении товара, ввезенного по конкретной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество получило разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации от 13.02.2006 N 10210000/13026/51/42 (далее - разрешение), срок переработки товаров установлен до 17.10.2006. Согласно пункту 4 разрешения продуктами переработки являются 42 городских автобуса марки SCANIA OMNI LINK CL94UB4x2. В период действия разрешения Обществом ввезены и выпущены в таможенном режиме переработки на таможенной территории товары различных наименований, в том числе по ГТД N 10210010/010306/0003646.

На момент окончания действия разрешения Общество изготовило 10 автобусов марки SCANIA OMNI LINK CL94UB4x2. Указанные автобусы помещены под таможенный режим экспорта (ГТД N 10210100/260206/0003317) и вывезены с территории Российской Федерации.

В ходе проведения таможенной ревизии установлено, что часть товаров, ввезенных в соответствии с разрешением и не использованных в производстве автобусов, не вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо не помещены под иной таможенный режим. Таким образом, в отношении этих товаров таможенный режим переработки на таможенной территории не завершен. По данному факту Таможня определением от 16.02.2007 возбудила дело об административном правонарушении N 10210000-108/2007 и провела административное расследование, по окончании которого, 16.04.2007, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 10210000-108/2007 Таможней 31.05.2007 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 4 248 730 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. При этом суды указали, что таможенным органом неправильно определена объективная сторона правонарушения, а также признали необоснованными выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, изложенные в заключении от 28.05.2007 N 17-0599, на основании которого Таможней определен размер административного штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 18.09.2007 и постановление от 25.01.2008 подлежат изменению с учетом следующего.

Как указано в части 1 статьи 173 и части 1 статьи 174 ТК РФ, переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. Переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа.

Согласно статье 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим.

В силу части 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом (часть 3 статьи 157 ТК РФ).

В соответствии со статьей 185 ТК РФ не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

В результате анализа приведенных нормативных положений можно сделать вывод, что разрешение на переработку товаров является документом, дающим право лицу, получившему такое разрешение, поместить ввозимые товары под таможенный режим переработки на таможенной территории. Ввозимые товары считаются помещенными под таможенный режим переработки на таможенной территории не с момента выдачи таможенным органом разрешения на их переработку, а с даты их выпуска, то есть с даты проставления в ГТД штампа "Выпуск разрешен".

В связи с этим является ошибочным вывод судов о неправильном определении Таможней объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ поскольку, основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение декларантом обязанности завершить таможенный режим в отношении товаров, ввезенных по каждой ГТД в отдельности, а не по всех товаров в совокупности, помещенным под таможенный режим переработки на таможенной территории в период действия разрешения на переработку.

Незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, товары, ввезенные Обществом в период действия разрешения, в том числе по ГТД N 10210010/010306/0003646, не были вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо помещены под иной таможенный режим.

Таким образом, в действиях Общества имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, так как нормы таможенного законодательства, устанавливающие порядок завершения таможенного режима переработки на таможенной территории, декларантом нарушены, поэтому доводы подателя жалобы в данной части следует признать обоснованными.

В то же время санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения Таможней назначена товароведческая экспертиза (определение от 23.04.2007), результаты проведения которой содержатся в экспертном заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 28.05.2007 N 17-0599.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав экспертное заключение от 28.05.2007 N 17-0599, признали его недостоверным доказательством. Результаты оценки доказательств, представленных Таможней в подтверждение обоснованности размера назначенного административного штрафа, исчерпывающим образом отражены в обжалуемых судебных актах.

Как указано в части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суды обеих инстанций, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, сделали вывод, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы в части обоснованности определения таможенным органом размера административного наказания направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно статье 211 АПК РФ суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа в части либо изменить его в случае, если отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, поэтому, исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению, а оспариваемое постановление Таможни - отмене в части назначения наказания.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А56-17146/2007 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-108/2007, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скания-Питер", находящегося по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 8, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4 248 730 руб.

В остальной части решение от 18.09.2007 и постановление от 25.01.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская